Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 33-33018/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-5504/2019 по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании долга - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца по доверенности фио обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы долга в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма В обоснование своих требований представитель истца указал, что дата между сторонами заключен договор займа, согласно которому фио получил от фио денежные средства в размере сумма. В подтверждение данного факта истцом в материалы дела представлена расписка от дата. На дату направления истцом претензии возврат денежных средств в размере сумма ответчиком произведен не был, что явилось причиной для обращения в суд за защитой своих прав.

Представитель истца фио в судебное заседание первой инстанции явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик и его представитель фио в судебное заседание первой инстанции явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку денежные средства ответчик от истца не получал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В заседании судебной коллегии представитель истца фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Ответчик фио в заседание судебной коллеги не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом установлено, из буквального толкования спорной расписки от дата следует, что фио,... дата, проживающий по адресу адрес к.2-122, взял денежные средства в размере сумма, обязуюсь вернуть. (л.д.8)

Истцом дата в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере сумма в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. (л.д.9-10)

Между тем, каких-либо указаний в расписке, что денежные средства были получены ответчиком от истца, не имеется.

То обстоятельство, что в расписке имеется указание на возврат денежных средств, не свидетельствует о получении ответчиком денежных средств у истца в заем.

Разрешая исковые требования фио и, отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь ст. 431, п.2 ст. 433, п.1 ст. 807, ст.808, п.1 ст.810 ГК РФ, ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, исходил из буквального значение содержащихся в расписке слов и выражений, оценить представленную расписку как доказательство передачи ответчику заимодавцем определенной денежной суммы нельзя, поскольку использование слова "вернуть" само по себе факт передачи денежных средств в заем не подтверждает. Прямого указания о том, что ответчик взял в долг у истца вышеуказанную сумму денег, в расписке не содержится, тогда как обязательство о возврате денежных средств может возникать и по иным основаниям.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом реального характера заемной сделки, в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела усматривается, что по расписке деньги были переданы другой стороне.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком получение денежных средств именно по данному договору займа не оспорено.

Договор, заключенный между сторонами дата, никем не оспорен, недействительным не признан.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа фио в удовлетворении исковых требований по взысканию денежных средств, поскольку в нарушение требований ст.ст. 56, 68 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что между сторонами имелись какие-либо иные договорные или денежные обязательства, изложенные выше обстоятельства при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что привело к постановке необоснованного решения.

В соответствии с ч.2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения.

Согласно ст.317 ГК РФ 1. Денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

2. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

3. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на адрес по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Таким образом суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права, отказывая в удовлетворении требований.

Как указано в расписке, фио (л.д. 8) взял денежные средства в указанном выше размере и обязался их вернуть.

Поскольку в силу ст.309-310 ГК РФ не были исполнены обязательства со стороны фио с него подлежит взысканию сумма задолженности в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с фио в пользу фио сумму долга в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: