Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-34599/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Морозовой Д.Х, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Кашубы Г.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Кашубы Геннадия Викторовича в пользу Бекова Шарипа Юсуповича сумму основного долга в размере 85 554, 30 руб, сумму просроченных процентов в размере 32 776, 91 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Кашубы Геннадия Викторовича государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 3 566, 62 руб, УСТАНОВИЛА:

Беков Ш.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Кашубе Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N****** от 18.04.2011г. в размере 118 431, 20 руб, в том числе: сумма основного долга - 85 554, 30 руб, сумма просроченных процентов - 32 776, 91 руб, сумма комиссии - 99, 99 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 18.04.2011г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ответчиком был заключен кредитный договор N********, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 215 517, 24 руб, на срок 36 месяцев, под 24, 9% годовых. Ответчик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа оплачивать сумму обязательного платежа, однако платежи в счет погашения задолженности производились ответчиком с нарушением, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 118 431, 20 руб. Право требования выплаты предоставленного кредита, принадлежащее ОАО АКБ "РОСБАНК" по кредитному договору, передано ООО "Д" и уступлено Р Ш.Т, затем Т Ф.К, М Х-М.Р. и впоследствии истцу.

Представитель истца Бекова Ш.Ю, действующий на основании доверенности Могушков Х-М.Р, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик Кашуба Г.В. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Третье лицо ПАО РОСБАНК о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчиком Кашубой Г.В... подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 года, решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кашубы Г.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, не явились, об отложении слушания дела не просили, доказательств уважительности неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке по основаниям положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 401, 807-808, 810, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.04.2011 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Кашуба Г.В. заключен Кредитный договор N*******. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком Заявления о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды, ознакомления с Условиями предоставления нецелевого кредита "Просто деньги", а также информационным графиком платежей (л.д.21-22, 23). В соответствии с условиями кредитного договора, Банк предоставил ответчику кредит в размере 215 517, 24 руб, сроком до 18.04.2014 года и уплатой процентов в размере 24, 9% годовых. Дата ежемесячного взноса в счет погашения кредита и уплату начисленных на кредит процентов - не позднее 18-го числа каждого месяца.

Из договора следует, что заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита в установленном порядке и в сроки, обусловленные договором с уплатой процентов за пользование кредитом, возвра т кредита осуществляется ежемесячными платежами с установленными договором процентами за пользование кредитом. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) составляет не менее минимального платежа.

В соответствии с условиями договора, в случае нарушения заемщиком условий и порядка погашения кредита, банк имеет право потребовать досрочного погашения кредита с уплатой процентов.

Банк обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив суммы кредита на счет ответчика. Данное обстоятельство не оспорено ответчиком в судебном заседании.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком Кашубой Г.В, что им нарушены условия кредитного договора, не производились в порядке и сроки, установленные кредитным договором, ежемесячные платежи.

Также из материалов дела следует, что 12.10.2015 года между ПАО РОСБАНК ("Цедент") и ООО "Д" ("Цессионарий") заключен Договор цессии (об уступке права (требования) N******, в соответствии с условиями которого ПАО РОСБАНК уступил, а ООО "Д" принял права требования к должникам, поименованным в Приложениях N1а, где за N ******* указан Кашуба Г.В, и 1б к Договору. Уступаемые права (требования) вытекают из кредитных договоров, заключенных между Цедентом и Должниками, указанных в Приложении N1а, и из кредитных договоров, права по которым были приобретены Цедентом по договорам уступки прав (требования), указанных в Приложении N1б.

24.05.2017 года между ООО "Д" ("Цедент") и Р Ш.Т. ("Цессионарий") заключен Договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого ООО "Д" уступил, а Р Ш.Т. принял права требования, принадлежащие цеденту на основании договора цессии (переуступки права требования) N****** от 12.10.2015г, заключенному между ООО "Д" и ПАО АКБ "РОСБАНК", в объеме и размере равном 200 677 170, 60 руб. на тех условиях, которые существуют на дату передачи, в том числе права требования по кредитному договору, заключенному 18.04.2011г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ответчиком Кашуба Г.В.

01.08.2017 года между Р Ш.Т. ("Цедент") и Т Ф.К. ("Цессионарий") заключен Договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент обязуется передать цессионарию следующие права требования, принадлежащие цеденту на основании договора цессии (переуступки права требования) от 24.05.2017г, заключенному между ООО "Д" и Р Ш.Т, в общем объеме и размере указанному в приложении N1 к настоящему договору, а именно: права требования по обязательствам физических лиц - заемщиков Банка по кредитным договорам.., в том числе, права требования по кредитному договору, заключенному 18.04.2011г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ответчиком Кашуба Г.В.

19.10.2017 года между Т Ф.К. ("Цедент") и М Х-М.Р. ("Цессионарий") заключен Договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента все права требования к должникам по договорам, в полном объеме и согласно реестра должников, права (требования) по которым передаются, согласно Приложению N1 к настоящему Договору,.., в том числе, права требования по кредитному договору, заключенному 18.04.2011г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ответчиком Кашуба Г.В.

17.11.2017 года между М Х-М.Р. ("Цедент") и Бековым Ш.Ю. ("Цессионарий") заключен Договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента все права требования к должникам по договорам, в полном объеме и согласно реестра должников, права (требования) по которым передаются, согласно Приложению N1 к настоящему Договору,.., в том числе, права требования по кредитному договору, заключенному 18.04.2011г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ответчиком Кашуба Г.В.

В подтверждение доводов стороны истца об имеющейся задолженности в суд представлен расчет задолженности по кредитному договору N****** от 18.04.2011г. (л.д. 5 оборот), согласно которому задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 18.04.2014г. составляет 118 431, 20 руб, из них: сумма основного долга - 85 554, 30 руб, сумма просроченных процентов - 32 776, 91 руб, сумма комиссии - 99, 99 руб.

Расчет суммы долга по кредитному договору проверен судом и признан арифметически верным.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 85 554 руб. 30 коп, суммы просроченных процентов в размере 32 776 руб. 91 коп.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для взыскания задолженности по уплате комиссии в размере 99, 99 руб, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам задолженность по уплате комиссии по кредитному договору у ответчика отсутствует.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 566 руб. 62 коп.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кашуба Г.В. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку по адресу, указанному истцом, как адрес регистрации ответчика, последний не зарегистрирован с 28 января 2014 года, к отмене постановленного решения не ведут в силу следующего.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. О судебном заседании 04.09.2018 года ответчик был извещен посредством направления судебного извещения по адресу: *******, указанному как его место проживания. Аналогичный адрес указан ответчиком в качестве места постоянного проживания в кредитном договоре.

Указанное извещение было возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неполучения его ответчиком.

Кроме того, как следует из Адресной справки ЦАС ГУВД по Москве (л. д. 62), ответчик 28 января 2014 года был снят с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу: ******, однако сведений о новом адресе регистрации ответчика, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно направлял судебные извещения ответчику по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации - *******, который также был указан в кредитном договоре.

В соответствии со ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были приняты все предусмотренные законом меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, риск неполучения судебного извещения должен быть возложен на самого ответчика, в связи с чем какие-либо нарушения норм процессуального права со стороны суда первой инстанции отсутствуют.

Учитывая, то извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции признано судебной коллегией надлежащим, то оснований для рассмотрения доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не заявленных при рассмотрении заявленных исковых требований судом первой инстанции, не имеется. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сведений о расторжении кредитного договора между истцом и ответчиком материалы дела не содержатся, в силу чего, а также длящимся характером правоотношений между сторонами ввиду не прекращенного ответчиком обязательства, оснований для применения положений ст. 199 ГК РФ в части пропуска срока исковой давности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом исполнены ответчиком первоначальному кредитору и задолженность погашена в полном объеме, признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.

Так, согласно условиям кредитного договора величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом составляет 8 560 руб. 72 коп, дата ежемесячного погашения "18" числа каждого месяца, дата последнего погашения кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом (дата полного возврата кредита) 18 апреля 2014 года. (л.д. 23 с оборотом).

Из представленных в материалы дела копий приходных кассовых ордеров следует, что ответчиком в счет исполнения обязательств по кредитному договору N******* от 18.04.2011г. внесены денежные средства на текущий счет, открытый банком (N ******) в размере 189 000 руб, тогда как общая сумма денежных средств в счет погашения кредита составляет 308 185 руб. 92 коп.

Доказательств полного погашения задолженности, равно как и задолженности в ином размере, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неуведомлении Кашубы Г.В. об уступке права требования по кредитному договору, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку указанный факт не может быть принят в качестве обстоятельства, освобождающего ответчика от исполнения обязательств перед истцом, поскольку в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий, при этом обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем, как указано выше, ответчик Кашуба Г.В. не представил доказательств оплаты задолженности первоначальному кредитору ОАО АКБ "РОСБАНК" после перехода прав кредитора к другим лицам, равно как не представлено доказательств погашения задолженности путем перечисления денежных средств Бекову Ш.Ю.

По сути, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, направлены на переоценку доказательств, оснований которой судебная коллегия не усматривает, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашубы Г.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: