Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 г. по делу N 33-35228/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, и судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-1698/2020 по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцувского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании долга общим, взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о признании долга по договору займа, заключенному мною в простой письменной форме дата с фио на сумму сумма, общим долгом бывших супругов фио и фио (бывшей фио) фио и взыскании с фио денежных средств в размере сумма - 1/2 долю денежных средств, выплаченных истцом фио по целевому договору займа от дата, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма по решению Нагатинского районного суда адрес от дата

В обоснование исковых требований истец указал, что стороны в период с дата по дата

Решением мирового судьи судебного участка N 24 адрес по заявлению фио брак был расторгнут, решение суда вступило в законную силу дата Согласно исковому заявлению фио брачные отношения между сторонами были прекращены с дата

В годы брака в дата сторонами было принято решение о покупке нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 142, 2 кв.м, кадастровый номер 77:07:0014001:16425, для последующей сдачи его в аренду потенциальным арендаторам. Указанное помещение было приобретено мною дата на основании договора купли-продажи части здания, удостоверенного нотариусом адрес фио дата за реестровым номером 1-3518, у гр.Межуева А.В. за сумма Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве дата за рег.номером 77-77-07/267/2014-113.

На момент принятия решения о приобретении указанного помещения ни истец, ни фио не располагали денежными средствами в размере сумма По данной причине истец обратился с просьбой о займе к знакомой нашей семьи фио, которая согласилась выдать истцу требуемую сумму в размере сумма при условии заключения договора целевого займа на срок до дата Указанный договор целевого займа был заключен дата Денежные средства получены истцом в тот же день, о чем была составлена расписка от дата

Согласно 1.1, Займодавец фио предоставляет Заемщику фио заем в сумме сумма на приобретение нежилого помещения (офиса), общей площадью 142, 2 кв.м, по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер 77:07:0014001:16425. Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму займа и уплатить Займодавцу установленные настоящим Договором проценты.

Указанные в п.1.1, денежные средства в размере сумма были потрачены в соответствии с данным пунктом договора займа от дата исключительно на приобретение нежилого помещения по адрес. Ответчик фио прекрасно знала о наличии данного долга, одобряла получение истцом данных денежных средств в качестве общего долга и последующую оплату ими недвижимости по адрес, т.к. давала нотариальное согласие на приобретение данного имущества от дата и знала, что иного способа приобрести коммерческую недвижимость при имеющихся доходах сторон доходах не имелось.

В дальнейшем в связи с тем, что арендатор помещения наименование организации после заключения договора аренды и проведения истцом дорогостоящего ремонта помещения, с дата перестал платить арендную плату и категорически отказался выезжать из спорной недвижимости, истец был полностью лишен возможности погашать полученный от фио займ из выплачиваемых арендатором денежных средств. фио в погашении долга участвовать отказалась.

дата решением Никулинского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-10/19 по иску фио был произведен раздел общего совместного имущества сторон, в том числе и нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 142, 2 кв.м, кадастровый номер 77:07:0014001:16425. За фио было признано право собственности на 1/2 долю данного жилого помещения. Решение было оставлено в силе апелляционным определением Судебной коллегии Мосгорсуда от дата, в котором одним из оснований отказа в удовлетворении жалобы истца указан тот факт, что истец не обращался о признании долга по договору займа от дата общим долгом супругов.

дата решением Нагатинского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-343/2019 по иску фио с истца была взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа от дата в размере сумма, в том числе: сумма основного займа в размере сумма, проценты а пользование займом в размере сумма, неустойка в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Одновременно суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований фио о признании договора займа от дата недействительной мнимой сделкой, установилего подлинность после проведения по делу технической экспертизы документа. Указанное решение было оставлено в силе апелляционным определением Судебной коллегии Мосгорсуда от дата

дата в истец выплатил фио денежные средства в размере сумма, взысканные с истца решением Нагатинского районного суда адрес от дата, взяв для этого денежные средства в долг. Ввиду изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец фио в судебное заседание первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя фио, которая на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик фио и ее представитель фио в судебное заседание первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснили суду, что вопрос о взыскании с фио указанного долга был рассмотрен Нагатинским районным судом адрес в рамках гражданского дела N2-323/2019 по иску фио Нагатинский районный суд адрес долг по договору займа не был признан общим долгом супругов, в связи с чем не нашел оснований для солидарного взыскания указанного долга с фио и фио также указали, что фио о договоре займа и расписке не знала, согласие на заключение договора займа не давала. Доказательств о целевом использовании денежных средств по договору займа от дата стороной истца не представлено.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истца фио по тем основаниям, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец фио, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика фио - фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, а также судебной коллегией из материалов настоящего дела усматривается, что решением Никулинского районного суда адрес от дата, стороны фио и фио состояли в браке, зарегистрированном дата в Царицынском отделе ЗАГС Управления ЗАГС адрес. Решением мирового судьи судебного участка N 24 адрес от дата брак между сторонами расторгнут. В период брака фио и фио было приобретено имущество, которое является совместно нажитым: нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0014001:16425, площадью 142, 2 кв.м, расположенное по адресу: адрес, оформленное на фио | фио решением суда произведен раздел данного нежилого помещения, и суд признал за фио и фио право собственности по 1/2 доли в праве собственности за каждым на нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0014001:16425, площадью 142, 2 кв.м, расположенное по адресу: адрес.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Никулинского районного суда адрес от дата. дата оставлено без изменения, апелляционные жалобы фио, фио - без удовлетворения.

Решением Нагатинского районного суда адрес от дата по иску фио к фио, фио о взыскании задолженности по договору займа, по иску фио к фио, фио Владимировичу о признании договора займа ничтожной, мнимой сделкой, взыскании судебных расходов судом установлено, что дата между фио (займодавцем) и фио (заемщиком) был заключен договор займа в простой письменной форме, по условиям которого фио был предоставлен целевой займ в размере сумма на приобретение нежилого помещения (офиса) общей площадью 142, 2 кв.м. по адресу: адрес, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму займа и уплатить проценты по нему не позднее дата.

Согласно п.1.2, Возврат указанной в настоящем Договоре суммы займа и суммы начисленных процентов на дату погашения осуществляется Заемщиком не позднее дата (включительно).

Согласно п.2.1, Заем является целевым. Согласно п.2.2, За пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу 1, 5 % годовых от суммы займа.

Согласно п.2.8, В случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату займа и/или уплате процентов, Займодавец вправе требовать, а Заемщик обязан уплатить пени в размере 0, 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

фио решением суда также установлено, что договор займа и расписка от дата не свидетельствуют о том, что ответчик фио принимала на себя обязательства по договору займа от дата, была поставлена супругом в известность о состоявшемся договоре займа и давала согласие на его заключение, тогда как стороной по данному договору она не являлась, подпись в вышеуказанных договорах от ее имени отсутствует, каких-либо доказательств того, что полученные фио денежные средства были потрачены им на нужды семьи, в том числе на приобретение недвижимости N81 по адресу: адрес, представлено не было, в связи с чем у фио обязательств по возврату денежных средств по названной сделке не возникло.

Факт выдачи фио нотариального согласия на покупку объекта недвижимости от дата, не свидетельствует о приобретении его на денежные средства по договору займа от дата.

Довод фио о том, что на момент приобретения недвижимого имущества ни он, ни фио не располагали денежными средствами в размере сумма, не является основанием для признания долга совместным обязательством супругов, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании долга по договору займа и судебных расходов в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата установлено, что сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов средств на нужды семьи, нахождение в зарегистрированном браке не порождает для супругов имущественных обязательств по долгам каждого из них, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании долга по договору займа и судебных расходов отказано в полном объеме. фио определением также установлено, что возникшие у фио обязательства по возврату долга перед истцом фио по договору займа от дата, являются его личным долгом.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда адрес от дата и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата был рассмотрен вопрос возникновения долговых обязательств фио перед фио, судами установлен факт, что долг фио по договору займа от дата является его личным долгом, оснований для признания указанного долга совместным обязательством супругов не имеется.

Между тем, принимая доводы апелляционной жалобы истца, коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, нарушены нормы материального права. При таком положении, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Согласно 1.1. договора займа, Заимодавец фио предоставляет Заемщику фио заем в сумме сумма на приобретение нежилого помещения (офиса), общей площадью 142, 2 кв.м. по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер 77:07:0014001:16425. Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму займа и уплатить Заимодавцу установленные настоящим Договором проценты.

Согласно п. 1.2, Возврат указанной в настоящем Договоре суммы займа и суммы начисленных процентов на дату погашения осуществляется Заемщиком не позднее дата (включительно).

Согласно п.2.1, Заем является целевым.

Согласно п.2.2, За пользование займом Заемщик уплачивает Заимодавцу 1, 5 % годовых от суммы займа.

Согласно п.2.8, В случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату займа и/или уплате процентов, Заимодавец вправе требовать, а Заемщик обязан уплатить пени в размере 0, 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Указанные в п.1. денежные средства в размере сумма были потрачены в соответствии с данным пунктом договора займа от дата исключительно на приобретение нежилого помещения по адрес.

Как следует из материалов дела и объяснений стороны ответчика, ответчик фио знала о наличии данного долга, одобряла получение истцом данных денежных средств в качестве общего долга и последующую оплату ими недвижимости по адрес адрес, т.к. давала нотариальное согласие на приобретение данного имущества от дата и знала, что иного способа приобрести коммерческую недвижимость при доходах их семьи не имелось.

Таким образом, в силу ст.56 ГПК РФ, 67 ГПК РФ коллегия полагает, что полученный займ в размере сумма в период брака с ответчиком фио и был потрачен строго на семейные нужды - приобретение общего совместного имущества в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес. в связи с чем является их общим с ответчиком фио долгом.

дата решением Никулинского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-10/19 по иску фио был произведен раздел общего совместного имущества, в том числе и нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 142, 2 кв.м, кадастровый номер 77:07:0014001:16425. За фио было признано право собственности на 1/2 долю данного жилого помещения. Решение было оставлено в силе апелляционным определением Судебной коллегии Мосгорсуда от дата, в котором одним из оснований отказа в удовлетворении жалобы был указан тот факт, что фио не обращался о признании долга по договору займа от дата общим долгом супругов.

Как следует из материалов дела, дата фио зарегистрировала принадлежащее ей на основании вышеуказанного решения суда право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адрес адрес в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, номер государственной регистрации права 77:07:0014001:16424-77/2019-6.

Как следует из материалов дела, дата решением Нагатинского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-343/2019 по иску фио с фио была взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа от дата в размере сумма, в том числе: сумма основного займа в размере сумма, проценты а пользование займом в размере сумма, неустойка в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Одновременно суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований фио о признании договора займа от дата недействительной мнимой сделкой, установилего подлинность после проведения по делу технической экспертизы документа. Указанное решение было оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии Мосгорсуда от дата

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, адрес, - было приобретено сторонами по договору купли-продажи от дата на основании денежных средств, полученных по договору целевого займа от дата

Данное нежилое помещение решением Никулинского районного суда от дата было признано общим совместным имуществом фио и фио, за фио было признано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данную недвижимость. Признанное судом право зарегистрировано за ответчиком в Росреестре по Москве дата

Решением Нагатинского районного суда адрес от дата сумма займа с процентами и пени в размере сумма была взыскана в пользу фио с фио Как следует из материалов дела, долг погашен личными денежными средствами фио

Согласно ст.39 СК РФ 1. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

2. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

3. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Коллегия, с учетом установленных обстоятельств приходит к выводу, что долг по договору дата, заключенному с фио на сумму сумма, общим долгом бывших супругов фио и фио.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать долг по договору займа от дата, заключенному с фио на сумму сумма, общим долгом бывших супругов фио и фио.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма

В остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: