Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 г. по делу N 33-36993/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио незаконно списанные с банковского счета денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлине в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в котором просил взыскать с наименование организации и наименование организации в пользу истца сумма - незаконно списанные денежные средства с банковского счета, сумма - компенсацию морального вреда, штраф в пользу потребителя, сумма - проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование с момента принятия решения и до момента фактического исполнения обязательства, сумма - расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что между истцом и наименование организации заключены следующие договоры:

1) договор комплексного банковского обслуживания в рамках тарифного плана "Пакет услуг "Ультра" N 2017/002877 от дата;

2) договор банковского вклада "Комфортный" N 115943/2018/0000 от дата;

3) договор банковского вклада "Комфортный" N 132159/2018/0000 от дата;

4) договор банковского вклада "Комфортный" N 132161/2018/0000 от дата;

5) договор банковского вклада "Комфортный" N 017881/2019/0000 от дата;

6) договор банковского вклада "Комфортный" N 017885/2019/0000 от дата;

7) договор банковского вклада "Комфортный" N 017886/2019/0000 от дата;

8) договор банковского вклада "Ваши накопления" N 127213/2018/0000 от дата.

Доступ истца к дистанционному банковскому обслуживанию (ДБО) осуществляется с использованием абонентского номера +7 985 763 45 22, выделенного наименование организации в рамках договора о предоставлении услуг связи.

По состоянию на дата на банковских счетах истца были размещены денежные средства на общую сумму сумма

дата в время в салоне-магазине по адресу: адрес, оператор произвел замену сим-карты по указанному абонентскому номеру и передал ее неправомочному лицу. Несанкционированные операции с абонентским номером совершались и ранее, в том числе, неоднократные операции по добровольной блокировке, переадресации, замене сим-карты дата.

По фактам несанкционированных операций истец обращался в контактный центр оператора, но несанкционированные операции продолжали совершаться. дата абоненту поступил звонок с официального номера оператора. Звонивший представился сотрудником службы безопасности и уведомил о необходимости проведения технических работ для восстановления работы абонентского номера, в связи с чем, обслуживание может быть временно приостановлено. Сотрудник также попросил сообщить резервный контакт, по которому можно будет связаться с абонентом в случае временной блокировки связи.

дата доступ к абонентскому номеру был ограничен. По номеру телефона, который был указан в качестве резервного, с абонентом связался тот же сотрудник службы безопасности и сообщил, что для восстановления связи потребуются дополнительные 3-5 дней.

дата, когда абонент восстановил связь, ему стало известно о том, что с использованием его абонентского номера было осуществлено хищение денежных средств, находящихся на счетах, открытых в наименование организации. Согласно ведомости остатков по состоянию на дата на счетах истца осталось сумма

Согласно выпискам по лицевым счетам сумма несанкционированных переводов составляет сумма Комиссии и проценты, подлежащие возврату при досрочном закрытии вкладов, составили сумма

В период с дата по дата абонент никаких расчётных операций по счетам не совершал. Как указал истец, соответственно, размер причиненных абоненту убытков составляет сумма

дата истец направил претензии в адрес наименование организации и наименование организации, которые оставлены без удовлетворения, убытки не были возмещены.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своих представителей.

В судебное заседание представители истца по доверенности фио, фио явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, письменных пояснениях.

Представители ответчика наименование организации по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, а также в дополнительных возражениях, просили снизить сумму штрафных санкций, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований и указали, что неустановленные третьи лица, используя метод специальной инженерии, целенаправленно и планомерно формировали у истца ошибочное представление о том, что с ним осуществляет взаимодействие Служба безопасности наименование организации, а с другой стороны, с большой вероятностью, получали от истца дополнительные идентифицирующие истца сведения для последующих действий, направленных на списание денежных средств с его банковских счетов. Поскольку истец в наименование организации не обратился по факту прекращения обслуживания его "основного" абонентского номера +79857634522 и не сообщил наименование организации о выявленной им "некой подозрительной активности" на его абонентском номере (не сообщил истец банку и о том, что стал использовать другой абонентский номер +79154969187), спустя два дня после оспариваемой замены SIM-карты на абонентском номере +79857634522, а именно в период с дата по дата, наименование организации на основании якобы распоряжений истца последовательно были исполнены распоряжения на списание денежных средств с банковских счетов фио в пользу третьих лиц на общую сумму более сумма По всем спорным банковским операциям наименование организации выявил признаки осуществления перевода денежных средств без согласия истца и операции были остановлены.

После приостановки распоряжений на перечисление денежных средств, наименование организации по каждой операции осуществил звонки на абонентский номер истца, в ходе которых наименование организации была произведена полная идентификация личности отвечающего, включая запрос паспортных данных и кодового слова, известного исключительно истцу и наименование организации, в связи с чем, указанные банковские операции в последующем были исполнены наименование организации. Возможные убытки истцу были причинены в результате использования сервисов дистанционного банковского обслуживания наименование организации в рамках заключенного между истцом и наименование организации договора комплексного банковского обслуживания и договора банковского вклада, стороной в которых наименование организации не являлся. наименование организации никогда не принимало на себя обязательства по обеспечению хранения денежных средств на банковских счетах (банковских картах) своих абонентов, в т. ч. денежных средств фио Права и обязанности в рамках предоставления услуг системы дистанционного банковского обслуживания возникли только у истца и наименование организации. Оператор связи является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, указанным в письменных возражениях на иск и указал, что, как следует из анализа телефонных переговоров между истцом и представителем Банка в период с дата по дата, ошибок, сбоев и фактов некорректной работы систем Банка не выявлено, действия работников Банка соответствуют требованиям действующего законодательства РФ и Банка России. Операции проведены в соответствии с Условиями дистанционного банковского обслуживания физических лиц в наименование организации с использованием системы "Интернет-банк" и "Мобильный банк". Банк информировал истца об операциях, совершаемых в системе ДБО ФЛ, в соответствии с п.8.9 Условий дистанционного банковского обслуживания физических лиц в наименование организации с использованием системы "Интернет-банк" и "Мобильный банк". Как указал истец в иске, примерно с 17 часов дата до время дата он утратил возможность использовать зарегистрированный номер и стал использовать для связи другой номер +7 915 496 9187, однако Банк о данном факте не уведомил. В указанный период с дата по дата об утрате/замене зарегистрированного номера, о подозрении на компроментацию (возникновении подозрений на утечку информации) Банк не поступало. По мнению наименование организации, в результате беспечности фио, которая выразилась, в том числе, в связи с неисполнением истцом установленных Условиями обязанностей по информированию Банка об утрате контроля над зарегистрированным номером, его замене и использовании иного абонентского номера, все распоряжения, подтверждаемые с использованием зарегистрированного номера, рассматривались Банком как поданные именно истцом. Банк производит контроль всех операций клиентов в целях выявления признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

При контроле оспариваемых истцом операций признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента были выявлены, операции были приостановлены. Банк информировал истца о факте приостановки исполнения распоряжений и запрашивал подтверждения возобновления исполнения распоряжений. По всем приостановленным распоряжениям Банком были направлены уведомления в виде SMS-сообщений на номер, зарегистрированный на имя истца, получены подтверждения возобновления исполнения распоряжения путем телефонного звонка работника Банка на зарегистрированный номер и путем обращения в Контакт-центр Банка и Банком было незамедлительно возобновлено исполнение распоряжений. При получении подтверждения была проведена идентификация и аутентификация личности отвечающего, включая запрос паспортных данных и кодового слова, которое в соответствии с Условиями используется Банком для подтверждения личности в случае обращения в Банк по телефону. Уведомлений от клиента о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к кодовому слову и иным персональным данным в Банк не поступало. Дополнительно Банк направлял уведомления о приостановке исполнения распоряжений и блокировке электронного средства платежа также и на указанный в ДБО ФЛ адрес электронной почты IOULI_M@yahoo.com. В соответствии с заявлением истца доступ и контроль над его адресом электронной почты он также утерял и не уведомил об этом Банк. В ответ на уведомление о приостановке доступа к ДБО ФЛ с данного адреса электронной почты Банком был получен ответ с просьбой возобновить доступ, так как истец находится за границей и операции в ДБО ФЛ совершаются лично фио Иных контактных данных в Банк истец не передавал. Начиная с дата номер периодически блокировался по два раза в сутки, однако, данное обстоятельство не позволило истцу усомниться в правомерности действий наименование организации и обращении в Банк.

Поступившее на имя истца уведомление о блокировке номера телефона и отключении связи не повлекло никаких действий со стороны истца, так он не уведомил Банк о смене сим-карты, не исполнил условия договора по исполнению обязанности по надлежащему уведомлению Банка. Банк исполнил все требования действующего законодательства и заключенных между Банком и клиентом договорных отношений. По мнению наименование организации лицом, ответственным за неправомерное списание денежных средств является оператор телефонной связи, так как наименование организации не предприняло надлежащих мер по проверке подлинности представленной доверенности в целях недопущения нарушения прав клиента.

адрес наименование организации, фио, фио, фио, фио в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, в соответствие со статьёй 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц явившихся в судебное заседание, постановило рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчика наименование организации (наименование организации) по доверенности фио и фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения надлежащим образом.

Представители истца фио по доверенности фио, фио в заседание судебной коллегии явились, по доводам апелляционной жалобы возражали. Представителем истца по доверенности фио представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители ответчика наименование организации по доверенности фио, фио в заседание судебной коллегии явились, возражали по доводам апелляционной жалобы. Представителем наименование организации фио представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

адрес наименование организации, фио, фио, фио, фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца, третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика наименование организации по доверенности фио и фио, представителей истца фио по доверенности фио и фио, представителей ответчика наименование организации по доверенности фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между фио и наименование организации заключены следующие договоры: договор комплексного банковского обслуживания в рамках тарифного плана "Пакет услуг "Ультра" N2017/002877 от дата; договор банковского вклада "Комфортный" N115943/2018/0000 от дата; договор банковского вклада "Комфортный" N132159/2018/0000 от дата; договор банковского вклада "Комфортный" N132161/2018/0000 от дата; договор банковского вклада "Комфортный" N017881/2019/0000 от дата; договор банковского вклада "Комфортный" N017885/2019/0000 от дата; договор банковского вклада "Комфортный" N017886/2019/0000 от дата; договор банковского вклада "Ваши накопления" N127213/2018/0000 от дата.

Доступ истца к дистанционному банковскому обслуживанию (далее ДБО) осуществляется с использованием абонентского номера +7 985 763 45 22, выделенного наименование организации в рамках договора о предоставлении услуг связи.

По состоянию на дата на банковских счетах истца были размещены денежные средства на общую сумму сумма, что подтверждается ведомостью остатков.

дата в время в салоне-магазине по адресу: адрес, оператор произвел замену сим-карты по указанному абонентскому номеру и передал ее неправомочному лицу. Несанкционированные операции с абонентским номером совершались и ранее, в том числе неоднократные операции по добровольной блокировке, переадресации, замене сим-карты дата. Приведенные обстоятельства подтверждаются детализацией расходов за период с дата по дата.

По фактам несанкционированных операций истец обращался в контактный центр оператора, но несанкционированные операции продолжали совершаться. дата абоненту поступил звонок с официального номера оператора. Звонивший представился сотрудником службы безопасности и уведомил о необходимости проведения технических работ для восстановления работы абонентского номера, в связи с чем, обслуживание может быть временно приостановлено. Сотрудник также попросил сообщить резервный контакт, по которому можно будет связаться с абонентом в случае временной блокировки связи.

дата доступ к абонентскому номеру был ограничен. По номеру телефона, который был указан в качестве резервного, с абонентом связался тот же сотрудник службы безопасности и сообщил, что для восстановления связи потребуются дополнительные 3-5 дней.

дата, когда абонент восстановил связь, ему стало известно о том, что с использованием его абонентского номера было осуществлено хищение денежных средств, находящихся на счетах, открытых в наименование организации. Согласно ведомости остатков по состоянию на дата, на счетах истца осталось сумма

В соответствии с выписками по лицевым счетам, сумма несанкционированных переводов составила сумма Комиссии и проценты, подлежащие возврату при досрочном закрытии вкладов, составили сумма

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от дата следователем Следственного отдела МВД России по адрес старшим лейтенантом юстиции фио установлено, что неустановленные следствием лица, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с дата по дата, находясь в неустановленном месте, неустановленным способом осуществили кражу денежных средств в сумме сумма с расчетного счета фио, открытого в наименование организации в отделении по адресу: адрес.

фио был признан потерпевшим по данному делу.

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что в период с дата по дата он никаких расчётных операций по счетам не совершал, размер причиненных абоненту убытков составляет сумма

дата истец направил претензии в адрес наименование организации и наименование организации, однако ответчики в добровольном порядке не возместили убытки.

Так, из выписок по счетам следует, что несанкционированные и нетипичные операции массово совершались в период с дата по дата. Лишь дата в время банк приостановил доступ в систему дистанционного банковского обслуживания.

Согласно п. 5.5.9 Условий наименование организации обязан принять все разумные меры для предотвращения несанкционированного/ неправомерного доступа третьих лиц к конфиденциальной информации, связанной с использованием фио системы.

наименование организации изменил зарегистрированный номер фио в системе ДБО без распоряжения клиента.

В соответствии с п. 3.1.10 условий ДБО пользователь может изменить зарегистрированный номер в системе ДБО, обратившись лично в любое подразделение банка с документом, удостоверяющим личность с заявлением об изменении зарегистрированного номера или обратившись к устройствам самообслуживания Банка с платежной картой и ПИН-кодом к платежной карте для подачи распоряжения на изменение. Изменение зарегистрированного номера проходит после верификации нового номера мобильного телефона путем проверки работником банка корректности кода подтверждения, направленного на указанный в заявлении на подключение номер.

Из детализации банковских смс следует, что дата в 18.49 и 18.52 в Интернет банке был изменен зарегистрированный номер пользователя и е-mail. С этого момента все смс-сообщения от банка о совершении операций по вкладам и счету стали поступать на номер + 79776695721, который не принадлежит истцу.

При этом, истец не обращался лично в банк с заявлением о замене зарегистрированного номера, через устройства самообслуживания распоряжения не подавал.

наименование организации и наименование организации в дата заключили договор, по условиям которого наименование организации обязался предоставлять наименование организации информацию в отношении зарегистрированного номера истца, в том числе о факте замены сим-карты. дата в 17.36 наименование организации направил наименование организации уведомление о факте замены сим-карты фио

наименование организации, получив от наименование организации уведомление о замене сим-карты фио, не приостановил операции, не заблокировал вход в систему ДБО, не провел должную идентификацию клиента. В результате бездействия банка, неустановленные лица получили доступ к банковским продуктам истца и произвели списания денежных средств.

Согласно детализации расходов, в период с дата по дата на абонентский номер +7 985 763 45 22 не поступали входящие звонки со стороны наименование организации.

Несмотря на выявление подозрительных операций еще дата, наименование организации не приостановил их совершение, не потребовал личного визита клиента для подтверждения подозрительных операций.

Доказательств того, что истец нарушил порядок пользования ДБО, в материалы дела не представлено.

наименование организации по Условиям Дистанционного банковского обслуживания физических лиц в наименование организации с использованием системы "Интернет-банк" и "Мобильный банк" с Клиентом приняло на себя обязательство по контролю процесса замены SIM-карты. Для указанных целей наименование организации заключил договор на оказание услуг с ПАОПАО "МТС" и заручился согласием истца на получение информации о замене SIM-карты по номеру истца у оператора связи. Информация о замене сим-карты была предоставлена наименование организации незамедлительно после самого факта замены.

Согласно Условиям ДБО наименование организации, Банк осуществляет дополнительный контроль распоряжений Клиента посредством сбора информации о техническом состоянии устройств фио, с помощью которых фио осуществляет работу в ДБО.

Пунктом 8.10 Условий ДБО наименование организации в целях реализации мер по противодействию мошенническим действиям с использованием наименование организации получил от истца согласие на запрос у операторов связи информации о факте замены SIM-карты по номеру истца.

В дата между наименование организации и наименование организации заключен договор на оказание услуг 177730409593/277730424832 согласно которого по п.1.2 Исполнитель (МТС) предоставляет Заказчику (наименование организации) услугу с целью снижения рисков мошеннических действий в отношении клиентов наименование организации - физических лиц, имеющих договоры с Банком и одновременно являющихся абонентами услуг связи при совершении операций с использованием электронных средств платежа, в том числе Дистанционного банковского обслуживания.

Согласно п.1.4 данного договора наименование организации осуществляет мониторинг и направляет оповещения наименование организации в отношении тех абонентских номеров, которые Банк поставил на контроль в наименование организации по событию "замена SIM-карты".

Во исполнение указанного наименование организации незамедлительно дата в 17.36 направило, а наименование организации получило информацию о замене SIM-карты по номеру Истца.

Заключение договора с оператором связи и контроль замены SIM-карты стал возможен в силу возложенных ЦБ РФ на коммерческие Банки обязательств по соблюдению мер финансовой безопасности.

Таким образом, дата в 17.30 зафиксирована замена сим-карты, а дата в 17.36 наименование организации уже располагал данной информацией. С указанного момента причинно-следственная связь между заменой SIM-карты и последующим выводом денежных средств в любом случае прекратилась, поскольку наименование организации получил значимую информацию и в дальнейшем вывод денежных средств находился только в причинно-следственной связи с действиями наименование организации по прекращению и возобновлению работы ДБО истца, но никак не с действиями оператора связи по замене SIM- карты.

Согласно п. 2.3.1 Договора наименование организации не несет ответственности перед наименование организации за любые финансовые потери, полученные в результате хищения денежных средств клиентов при использовании электронных средств платежа, в том числе сервисов ДБО заказчика.

наименование организации на сутки с 17.30 - дата до 17.30 - дата установило блокировку смс-сообщений от Банков по номеру истца, и данного времени было достаточно, чтобы разобраться в ситуации и установить надлежащее/не надлежащее лицо пытается распоряжаться денежными средствами клиента.

наименование организации после замены сим-карты заблокировал доступ в Интернет Банк и Мобильный Банк истца по основанию "Подозрение на совершение мошеннических операций", а затем в нарушение Условий ДБО (п.5.3.16, п.5.4.3.) разблокировал и предоставил неустановленным лицам доступ в Интернет Банк и Мобильный банк истца. Причинно-следственная связь между заменой сим-карты и выводом денежных средств прервалась, а вывод денежных средств состоялся по причине незаконной разблокировки наименование организации доступа в систему ДБО истца.

Как усматривается из представленных наименование организации текстов смс-сообщений, дата в 11.35 доступ в Интернет-Банк и Мобильный банк истца был заблокирован банком.

Согласно представленным Банком аудиозаписям разговоров, дата в 11.54 и 11.57 неустановленное лицо от имени истца требует разблокировать доступ в Интернет Банк и Мобильный банк истца, оператор четко и несколько раз повторяет обратившемуся, что разблокировка возможна только при личном обращении истца в офис банка. На вопрос какой комментарий установлен в качестве оснований блокировки оператор дает ответ: "Подозрение на совершение мошеннических операций".

В соответствии с п. 5.3.16 Условий ДБО для разблокировки доступа к ДБО в случае, если блокировка ДБО была произведена по инициативе фио, либо Банком, в соответствии с последним абзацем и.5.4.3. настоящих Условий (это случай если у Банка имелись основания полагать, что доступ к ДБО от имени фио осуществлялся неуполномоченным лицом, и/или логин/пароль/временный пароль/одноразовый пароль/ПИН-код к генератору паролей/отпечаток пальца/код активации/код подтверждения скомпрометированы) фио необходимо обратиться в отделение Банка с документом удостоверяющим личность для подачи заявления на подключение. При разблокировке наименование организации предоставляются прежний логин и новый временный пароль. До момента разблокировки доступа в ДБО получение временного пароля при обращении в Контакт-Центр Банка недоступно".

Таким образом, с учетом установленной Банком блокировки по основанию "Подозрение на совершение мошеннических операций" и на основании п.5.3.16 и 5.4.3. Условий ДБО, Банк мог только в одном случае разблокировать доступ в Интернет Банк и Мобильный Банк Истца - при личном посещении Истцом офиса Банка. Однако через полтора часа после блокировки Банк не только без посещения Клиентом офиса Банка, но и вообще без какой-либо идентификации обратившегося лица разблокировал доступ в Интернет Банк и Мобильный Банк истца, что подтверждается записью разговора дата в 12.59, когда оператор Банка говорит, что ДБО будет сейчас разблокировано, при этом не было запрошено ни одного идентифицирующего признака для уточнения личности Клиента.

На этом основании, причиной вывода денежных средств Клиента стала незаконная, в нарушение п.5.3.16 и.5.4.3 Условий ДБО разблокировка доступа в Интернет Банк и Мобильный Банк истца.

Причина установленной блокировки дата также подтверждается электронным письмом наименование организации, которое было направлено на электронный адрес истца дата в 17.55, когда Банк уже повторно заблокировал доступ в ДБО Истца.

Согласно и. 3.1.9 Условий ДБО с использованием фио, Пароля и одноразового пароля, полученного фио в SMS-сообщении на зарегистрированный номер, фио предоставляется доступ к системе "Интернет-Банк" для управления банковскими счетами фио.

Таким образом, для того, чтобы получить доступ к Интернет-Банку истца помимо владения номером на который поступит одноразовый пароль, предварительно необходимо знать фио (последовательность символов многократного использования предоставляемая Банком) и Пароль (дополнительный постоянный идентификатор сформированный при первом входе в систему с использованием фио и временного Пароля предоставленного Банком), а без знания фио и Пароля вход в ДБО невозможен. наименование организации не располагает и не может располагать информацией о фио и Пароле истца от банковских сервисов, поскольку такими сведениями располагают только истец и Банк.

Как следует из представленных смс-сообщений, Банком доступ в Интернет-банк Истца был совершен посредством восстановления доступа и изменения пароля.

Процедура восстановления регулируется п.3.5.1 Условий ДБО.

Восстановление доступа и изменение пароля возможно одним из следующих способов: самостоятельно посредством ДБО (изменение пароля ДБО доступно двумя способами: с использованием реквизитов банковской карты, либо по фио) (п. 3.5.1.1.); обратившись в Контактный Центр Банка с прохождением процедуры идентификации в установленном Банке порядке и с использованием Кодового слова (п. 3.5.1.2.); обратившись в любое подразделение Банка с документом удостоверяющим личность (п. 3.5.1.3.).

Следовательно, для восстановления доступа и изменения пароля в системе ДБО требуется знание информации, получение которой вообще не находится в причинно-следственной связи с заменой сим-карты: Реквизитов банковской карты, Кодового слова.

Таким образом, для входа в ДБО истца, в том числе посредством восстановления доступа использовались данные, которыми наименование организации не располагало: фио истца от входа в ДБО, реквизиты банковской карты истца, кодовое слово, установленное по договору о взаимодействии с Банком.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт, что восстановление доступа дата к Интернет-Банку и Мобильному Банку истца было произведено без запроса какой-либо информации у Клиента, путем сброса временного пароля самим Банком, при том что восстановление доступа именно при "подозрении на совершение мошеннических операций" возможно только одним способом - при посещении Клиентом офиса Банка с документом удостоверяющим личность.

дата с нарушением процедуры Условий ДБО был изменен зарегистрированный абонентский номер для работы в Интернет Банке и Мобильным Банке истца, в результате чего денежные средства истца были выведены не с использованием номера 79857634522 наименование организации по которому произведена замена SIM-карты, а с использованием номера +79776695721, который не относится к ресурсу нумерации наименование организации.

В соответствии с п. 5.3.12. Условий ДБО фио может произвести изменение зарегистрированного номера только двумя возможными способами: обратившись в подразделение Банка с документом удостоверяющим личность для подачи заявления на изменение номера; обратившись к устройствам самообслуживания Банка (терминалы) с платёжной картой и ПИН- кодом к карте для подачи распоряжения на изменение номера.

Согласно п.3.1.10. Условий ДБО, при замене зарегистрированного номера Клиенту необходимо либо очно обратиться в отделение Банка с паспортом, либо обратиться к устройствам самообслуживания Банка (терминалы), но при себе для работы в терминале, нужно иметь платёжную карту, которую вставить в терминал и ПИН-код к этой карте, который также вводится на экране терминала.

В материалы дела не представлено доказательств того, что изменение зарегистрированного номера истца с +79857634522 на +79776695721 производилось одним из предусмотренных способов. Напротив, согласно представленным текстам смс-сообщений, дата в 18.52 наименование организации направил смс-сообщение с паролем для смены номера телефона в системе Интернет-банке истца, после чего номер был изменен и взаимодействие в ДБО истца производились при использовании номера +79776695721.

Согласно п.5.5.4 Условий наименование организации также обязался предоставлять фио сведения о каждой совершенной с использованием системы (ДБО) операции по банковскому счету/ вкладу в соответствии с п.8.9 Условий ДБО.

Пунктом 8.9 Условий ДБО предусмотрено, что в соответствии с требованием законодательства о национальной платёжной системе Банк обязался информировать фио о каждой операции по банковскому счету совершенной с использованием системы (ДБО)путем направления SMS- уведомления на зарегистрированный номер, предоставленный в рамках присоединения к настоящим Условиям ДБО.

Таким образом, наименование организации обязался информировать истца о каждой расходной операции произведённой с помощью системы дистанционного банковского обслуживания истца. Канал информирования о расходных операциях согласованный сторонами - SMS-уведомления на зарегистрированный номер истца в системе ДБО +79857634522.

дата в 18.52 наименование организации направил пароль для изменения зарегистрированного номера истца в системе ДБО, однако не дождавшись от истца подтверждения изменения зарегистрированного номера по правилам п.3.1.10 и 5.3.12 Условий адрес наименование организации, безосновательно посчитал номер истца изменённым и с вечера дата перестал уведомлять истца о расходных операциях, а начал уведомлять об операциях истца неустановленных лиц по незаконно измененному номеру +79776695721.

Доказательств надлежащего изменения канала информирования (в том порядке как это предписано в договоре - Условиях ДБО) суду не представлено.

Причиной прекращения уведомлений истца по согласованному каналу о расходных операциях стали ни действия наименование организации по замене сим-карты по номеру +79857634522, а действия Банка по нарушению самого порядка изменения номера для уведомлений о расходных операциях истца.

Прослушав все записи телефонных разговоров состоявшихся между Банком и Клиентом, суд установил, что почти все операции возобновлялись Банком без подтверждения Клиентом. Так, например, дата было выведено сумма разными суммами - сумма платежей, согласно смс представленных Банком, каждый платеж был им приостановлен как операция без согласия клиента, однако среди звонков представленных Банком, доказательств, что наименование организации запросил у клиента подтверждение спорной операции не представлено. Из разговоров службы фродмониторинга Банка и лица, действующего от имени клиента, следует, что служба фродмониторинга просит впредь не беспокоиться и говорит, о том, что платежи будут возобновлены автоматически без подтверждения звонком. (Телефонные звонки 02.06. в 00.44 и 00.49.33 по номеру +79776695721). дата было совершено 5 платежей на сумму сумма, все платежи Банком блокировались и затем возобновлялись, однако Банком представлен только один телефонный разговор, в ходе которого было запрошено подтверждение операции на сумму сумма, остальные платежи возобновлялись автоматически в нарушение п.5.2, ст. 8 ФЗ "О национальной платежной системе". Доказательств звонков за дата, когда было совершено 2 платежа на сумма, не представлено, что позволяет утверждать, что подтверждения возобновления операций также не было.

Письмом исх. N 01-17/1-654455244596м от дата наименование организации сообщил, что дата замена сим-карты была произведена на основании доверенности 77 АГ 0435347 от дата на имя гр. фио, нотариально удостоверенной нотариусом фио

Истец в исковом заявлении указал, что указанную доверенность он не выдавал.

Как следует из письма исх. N 249 от дата, нотариус фио Н.А. вышеназванную доверенность не удостоверял.

При этом, у наименование организации не было препятствий проверить действительность доверенности. С дата в рамках единой информационной системы нотариата работает отдельный сервис для проверки подлинности доверенностей (https://www.reestr-dover.ru/).

По факту замены сим-карты дата наименование организации не представил никаких документов, на основании которых была осуществлена замена сим-карты.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ наименование организации как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность без вины.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 395, 401, 854, 1064, 1069, 1082, 1099 ГК адрес адрескона от дата N161-ФЗ "О национальной платежной системе", ст. ст. 13, 15, 29 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", Положениями Центрального банка Российской Федерации N382-П от дата, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио и о взыскании с ответчика наименование организации в пользу истца суммы незаконно списанных денежных средств с банковского счета истца в размере сумма и исходил из того, что наименование организации нарушил условия Дистанционного банковского обслуживания с использованием системы "Интернет-банк" и "Мобильный банк" (ДБО), изменил зарегистрированный номер фио в системе ДБО без распоряжения клиента, в результате чего посторонние лица несанкционированно списали денежные средства со счетов истца. Таким образом, наименование организации нарушил ч. 4 ст. 9 Федерального закона от дата N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Кроме того, наименование организации не информировал фио о совершаемых по его счетам и вкладам операциям в период с дата по дата. в нарушение правил ДБО и договора на комплексное банковское обслуживание в рамках тарифного плата "Пакет Услуг "Ультра", наименование организации в период с время дата по дата не направляло истцу на его зарегистрированный номер сообщения об операциях по его счетам и вкладам, а также в нарушение п. 2.88 Положения Центрального наименование организации N 382-П от дата, не приостановило операции и не заблокировало доступ в ДБО после получения информации о замене сим-карты, в связи с чем обоснованно отклонил возражения наименование организации и согласился с выводами истца о том, что наименование организации не предпринял надлежащих мер по защите и идентификации операций по банковским счетам истца, в результате чего посторонние лица несанкционированно списали денежные средства истца в размере сумма

Оценивая доводы ответчика наименование организации о том, что Банк надлежащим образом провел идентификацию и аутентификацию личности отвечающего, включая запрос паспортных данных и кодового слова, суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание, поскольку, согласно детализации расходов, в период с дата по дата на абонентский номер +7 985 763 45 22 не поступали входящие звонки со стороны наименование организации, несмотря на выявление подозрительных операций еще дата, наименование организации не приостановило их совершение, не потребовало личного визита клиента для подтверждения подозрительных операций, а доказательств того, что истец нарушил порядок пользования ДБО, в материалы не представлено.

Суд верно учитывал, что наименование организации с дата перестал информировать фио о совершаемых операциях по его зарегистрированному и прошедшему верификацию номеру мобильного телефона - телефон, а также то, что истец не допускал нарушений порядка пользования электронным средством платежа, в связи с чем суд пришел к верному выводу о возложении на наименование организации обязанности возместить истцу сумму операций в полном объеме.

Суд также принял во внимание, что ввиду нарушения порядка изменения номера, наименование организации не имело никаких оснований полагать, что все действия с использованием номера+79776695721 в Интернет Банке совершает сам истец, до тех пор пока фио не подтвердил изменение номера своим заявлением в офисе банка или через терминал посредством использования платежной карты с ПИН-кодом, с учетом того, что ни истец, ни третьи лица от его имени, в офис Банка или к терминалу самообслуживания для подтверждения смены номера не обращались, а доказательств этого Банком не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания суммы ущерба с ответчика наименование организации, суд исходил из того, что причиной вывода денежных средств фио стала незаконная, в нарушение п.5.3.16 и.5.4.3 Условий ДБО разблокировка доступа в Интернет Банк и Мобильный Банк истца, а с учетом фактических обстоятельств дела и условий договора - Условий ДБО, только одной SIM-карты было недостаточно для того, чтобы получить доступ к ДБО и к денежным средствам истца.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения наименование организации обязательств по дистанционному банковскому обслуживанию, в результате чего посторонние лица несанкционированно списали денежные средств со счетов истца, претензию истца ответчик наименование организации оставило без удовлетворения, суд пришел к правильному выводу, что с наименование организации в пользу истца надлежит взыскать сумма - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата, согласно проверенному судом расчету процентов, который был признан арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование с момента принятия решения и до момента фактического исполнения обязательства, суд обоснованно исходил из того, что удовлетворение заявленных истцом требований о взыскании неустойки на будущее время, не содержит исчерпывающий вывод о размере подлежащих взысканию процентов и вызовет затруднения при его исполнении.

Последствием получения посторонним лицом дубликата сим-карты явилось получение таким лицом доступа к банковским счетам истца, в связи с чем суд обоснованно согласился с доводами истца и признал действия наименование организации по выдаче сим-карты постороннему лицу противоправными, полагая, что к данным правоотношениям подлежит применению Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что выдача (замена) сим-карты является услугой связи, а сим-карта представляет собой идентификационный модуль - электронный носитель, который устанавливается в пользовательском оборудовании и с помощью которого осуществляется идентификация абонента и обеспечение доступа к сети оператора подвижной радиотелефонной связи.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика наименование организации в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, с ответчика наименование организации - в размере сумма, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины каждого из ответчиков, учитывая требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что между истцом и наименование организации были заключены договоры комплексного банковского обслуживания и договоры банковских вкладов, а также с наименование организации заключен договор на предоставление услуг связи, учитывая, что судом было установлено нарушение прав истца как потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал в пользу истца с наименование организации штраф в размере сумма, а с наименование организации в размере сумма, при этом суд применил положения ст. 333 ГК РФ уменьшил размер штрафа, подлежащего взысканию с наименование организации, полагая, что размер штрафа, подлежащий взысканию с данного ответчика в размере 50% от присужденной к взысканию в пользу истца суммы является несоразмерным последствиям нарушенного права, учитывая возражения ответчика в данной части и заявление об уменьшении размера штрафа.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика наименование организации в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, с ответчика наименование организации - в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика наименование организации по доверенности фио о том, что суд ненадлежащим образом известил третьих лиц, в частности фио, о дате судебного заседания, судебная коллегия отклоняет, поскольку третье лицо фио извещался о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного по настоящему делу в Пресненском районном суде адрес на дата в время путем направления судебного извещения почтовым отправлением ИПО 12771746496741, которое возвращено в суд с отметкой, что адресат не проживает, что подтверждается выпиской из журнала исходящей корреспонденции (том 2 л.д. 178), конвертом (том 3 л.д. 7). Иные третьи лица: наименование организации, фио, фио, фио также извещались о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного по данному делу на дата в время также путем направления судебного извещения почтовым отправлением, что подтверждается выпиской из журнала исходящей корреспонденции (том 2 л.д. 178), конвертами, уведомлениями (т. 3 л.д. 1, 7, 9) и сведениями с официального сайта наименование организации. При этом фио постановленное решение не обжалуется. Рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц не нарушает прав ответчика наименование организации.

В апелляционной жалобе представитель ответчика наименование организации по доверенности фио указывает, что суд первой инстанции установилвину наименование организации, однако возложил ответственность по полному возмещению ущерба на ответчика наименование организации, освободив от ответственности по возмещению ущерба ответчика наименование организации, хотя именно его (наименование организации) сотрудником была произведена замена сим-карты, принадлежащей истцу, с выдачей ее иному лицу, в связи с чем, по мнению представителя наименование организации установлена причинно-следственная связь между действиями наименование организации и хищением денежных средств истца, учитывая, что истцом заявлены исковые требования о взыскании ущерба также с наименование организации.

Вышеназванные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку судом установлено, что причиной списания денежных средств истца стала незаконная разблокировка сотрудниками банка доступа в Интернет Банк и Мобильный Банк истца, а только одной SIM-карты недостаточно для того, чтобы получить доступ к ДБО и к денежным средствам истца. При этом судебная коллегия обращает внимание, что разрешая исковые требования истца, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании ущерба с наименование организации. Таким образом, заявленные требования истца к наименование организации в части взыскания денежных средств, списанных со счета истца, судом рассмотрены и в их удовлетворении отказано.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика наименование организации о том, что, согласно сложившейся судебной практике, лицом, ответственным за неправомерное списание денежных средств является оператор телефонной связи, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в судебных постановлениях других судов по другим делам, не могут вступать в противоречие с выводами суда по настоящему делу, так как прецедент как источник права действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен.

В апелляционной жалобе представитель наименование организации" по доверенности фио указывает, что в ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об истребовании аудиозаписи и данное ходатайство было удовлетворено, однако записи не были прослушаны и им не была дана надлежащая оценка.

Указанный довод апелляционной жалобы представителя наименование организации о неисследовании самой аудиозаписи разговоров, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания от дата судом постановлено о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (т. 3 л.д. 129), при этом в ходе судебного разбирательства по делу были представлены тексты стенограмм этих разговоров от дата в время, в время, в время и дата в время, в время (т. 3 л.д. 89-96), а также на бумажном носителе представлена аудиозапись звонков за период с 28.05.2019-05.06.2019 (т. 3 л.д. 35-51) и данные доказательства, приобщенные в ходе судебного заседания, судом были исследованы, что подтверждается протоколом судебного заседания от дата, и им в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика наименование организации по доверенности фио были предметом подробного изучения суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению правовой позиции указанного ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: