Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 33-39717/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Фурс Е.Н., Колосовой С.И., при помощнике Сорокиной С.В., с участием прокурора Оглио Е.Ф., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-293/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчиков по доверенности Корнеевой А.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 16.06.2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Шишкова * к Бабич *, Бабич *, действующей за себя и в интересах Панасенко * о признании сделок недействительными, истребовании жилого помещения, выселении удовлетворить.

Признать недействительным договор об отступном от 28.12.2017 г, заключенный между Бабич *, и Бабич *.

Признать недействительным договор выделения и дарения доли от 07.05.2018 г, заключенный между Бабич * и Бабич *, действующей в интересах Панасенко *

Истребовать из незаконного владения Бабич *, действующей за себя и в интересах Панасенко * в пользу Шишкова * квартиру, расположенную по адресу: *

Выселить Бабич *, Бабич *, Панасенко * из квартиры по адресу: *

УСТАНОВИЛА:

Истец Шишков А.И. обратился в суд с иском к Бабич Т.Б, Бабич Е.П, действующей за себя и в интересах Панасенко А.Н, о признании сделок недействительными, истребовании жилого помещения, выселении.

В обоснование исковых требований указывал, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 06.03.2018 года договор купли-продажи квартиры от 06.08.2016 года по адресу: *, заключенный между Шишковым А.И. и Бабич Т.Б, был признан недействительным, указанное жилое помещение возвращено в собственность истца. Однако Бабич Т.Б. 24.04.2018 совершила отчуждение квартиры в пользу Бабич Е.П. по соглашению об отступном, после чего 17.05.2018 Бабич Е.П. совершила отчуждение 1/3 доли в квартире в пользу несовершеннолетней Панасенко А.Н.

С учетом изложенного, истец просил признать недействительным договор об отступном от 28.12.2017, заключенный между Бабич Т.Б. и Бабич Е.П, признать недействительным договор выделения и дарения доли в праве собственности в пользу Панасенко А.Н. от 07.05.2018 г, истребовать указанную квартиру в свою собственность, указав, что решение является основанием для погашения прав собственности на квартиру: Бабич Е.П. - права собственности на 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, Панасенко А.Н. - права собственности на 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру, а также основанием для регистрации права собственности Шишкова А.И. на указанную квартиру. Кроме того, просил выселить Бабич Т.Б, Бабич Е.П, Панасенко А.Н. из квартиры по адресу: *

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Шишкова А.И. на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчики Бабич Т.Б, Бабич Е.П, действующая за себя и в интересах Панасенко А.Н, и их представитель исковые требования не признали, представили письменные возражения.

В суд первой инстанции третьи лица ГБУ МФЦ г. Москвы, Управление Росреестра г. Москвы, ГУ МВД г. Москвы, ФКП Росреестра г.Москвы не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчиков по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Бабич Т.Б, Бабич Е.П, действующая за себя и в интересах Панасенко А.Н, их представитель Корнеева А.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель истца Текоев Ф.О, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии иные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.166, 301, 302 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 06.03.2018 года по делу N 02-0177/2018 договор купли-продажи квартиры от 06.08.2016 года по адресу: *, был признан недействительным и истцу было восстановлено право собственности на указанную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 30.10.2018 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В качестве последствий недействительности договора купли-продажи квартиры 06.03.2018 указанными судебными актами Шишкову А.И. было восстановлено право собственности на квартиру и взыскано в пользу ответчика Бабич Т.Б. 4 900 000 руб.

Как следует из материалов дела, после принятия Перовским районным судом г. Москвы решения 06.03.2018 г, между Бабич Т.Б. и Бабич Е.П. 24.04.2018 г. заключено соглашение об отступном. 17.05.2018 Бабич Е.П. совершила отчуждение 1/3 доли в квартире в пользу Панасенко А.Н. по договору выделения доли и дарения.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что основанием возникновения права собственности у Бабич Т.Б. был договор купли-продажи квартиры от 06.08.2016, который был признан недействительным, отсутствие у Бабич Т.Б. права собственности на квартиру и права распоряжаться ею влечет не возникновение права собственности на квартиру у Бабич Е.П. и, впоследствии, не возникновение права собственности на 1/3 долю в квартире у Панасенко А.Н.

Таким образом, суд первой инстанции исковые требования о признании недействительным договора об отступном между Бабич Т.Б. и Бабич Е.П. в отношении квартиры по адресу: *, в пользу Бабич Е.П, а также договора от 07.05.2018 г. по выделению и дарению 1/3 доли в праве собственности на квартиру пользу Панасенко А.Н. удовлетворил, истребовал в пользу Шишкова А.И. из незаконного владения Бабич Т.Б, Бабич Е.П, Панасенко А.Н. спорную квартиру, выселив ответчиков из нее.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Так, в жалобе представитель ответчиков настаивает на то, что ответчики являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, тогда как указанные обстоятельства явились предметом тщательной судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Отклоняя указанные доводы, суд отметил, что в данной ситуации нельзя признать поведение ответчиков добросовестным, поскольку зная о наличии судебного спора по признанию договора купли-продажи недействительным, Бабич Т.Б. и Бабич Е.П. заключили соглашение об отступном, после чего Бабич Е.П. подарила долю в квартире в пользу дочери. Суд отметил также, что договор заключался между матерью и дочерью, при этом Бабич Е.П. в должной мере не проявила осмотрительность, приняв в качестве отступного квартиру, в отношении которой был возбужден гражданский спор.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы о том, что Шишков А.И. злоупотребляет своими правами, а его поведение не является добросовестным, объективного подтверждения не нашли.

Истец, являясь собственником спорного жилого помещения, вправе требовать устранения препятствий в пользовании им, в том числе требовать выселение ответчиков, которые самостоятельного права на спорное имущество не приобрели и соглашение с его собственником о праве пользования не достигли.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом не проживании ответчика Бабич Т.Б. в спорном жилом помещении не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 16.06.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков по доверенности Корнеевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: