Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-39749/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Харитонова Д.М., Фурс Е.Н., при помощнике Барабиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. гр ажданское дело N2-3321/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16.07.2019 года, которым постановлено :

Исковые требования Елмановой * к Департаменту городского имущества г.Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности удовлетворить.

Установить факт принятия Елмановой * наследства после смерти Ганиной *, умершей * года.

Признать право собственности Елмановой * на жилое помещение, расположенное по адресу: * в порядке наследования по закону после смерти Ганиной *, умершей * года.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов отказать, УСТАНОВИЛА:

Елманова Е.А. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности.

В обоснование исковых требований указывала, что * г. скончалась мать истца Ганина Марина Кирилловна. После её смерти открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *

В установленный законом срок истец к нотариусу не обратилась, однако являясь единственным наследником, истец вступила в наследство фактически. Истец пользуется спорной квартирой, за свой счет оплачивает расходы, необходимые для поддержания жилого помещения в исправном состоянии, оплачивает коммунальные платежи.

На основании изложенного истец просила установить факт принятия наследства, признать за ней в порядке наследования после смерти Ганиной * право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *

Истец Елманова Е.А. и ее представитель Кулешова А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Федосеева Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает и подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Из материалов дела следует, что * года умерла Ганина М.К.

Согласно официальному сайту Московской городской нотариальной палаты наследственного дела к имуществу Ганиной М.К, умершей * года, не открывалось.

В наследственную массу после смерти Ганиной М.К. вошла квартира, расположенная по адресу: *

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.218, 1111, 1142, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, и исходил из того, что истец, будучи дочерью Ганиной М.К. (до брака Елмановой), является наследником первой очереди, в установленный законом срок она совершила действия, свидетельствующие о принятии наследства, вступив во владение и пользование квартирой, приняла меры к сохранению наследственного имущества, проживает в спорной квартире, в связи с чем заявленные требования удовлетворил.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы представителя ответчика и приходит к выводу, что решение подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В частности, вывод суда о том, что истец, будучи дочерью Ганиной М.К. (до брака Елмановой), является наследником первой очереди, что, как указал суд, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что наследодателем является Ганина (Елманова) *, * года рождения, скончавшаяся * года. (л.д.5).

Согласно справке о заключении брака (л.д.7), Елманова М.К. вступила в брак с Ганиным Г.Н. 15.02.1974 года, при этом, датой рождения Елмановой М.К. указано - 24.11.1940 года.

В подтверждение факта родства с наследодателем истцом представлена копия повторно выданного свидетельства о рождении, согласно которому Елманова Е.А. родилась * года, отец - Елманов А.П, мать - Елманова М.К, даты рождения родителей не указаны (л.д.8).

В имеющихся в деле правоустанавливающих документах на квартиру дата рождения Ганиной (Елмановой) М.К. указана - * года.

В отсутствие оригинала свидетельства о рождении истца судебной коллегией была запрошена актовая запись о рождении Елмановой Е.А.

Согласно поступившей в адрес судебной коллегии выписки, в качестве матери истца Елмановой Е.А. указана Елманова * * года рождения.

Учитывая толкование ч.1 ст.56 ГПК РФ, с учетом содержания ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в условиях состязательности судебного процесса истцом не представлено безусловных, достоверных, допустимых и относимых доказательств наличия родственных отношений между наследодателем и истцом, так как в свидетельстве о смерти Елмановой М.К. указана дата ее рождения - * года, а в выписке из записи акта о рождении истца в качестве даты рождения матери - Елмановой М.К. - указана дата рождения - * года.

В силу ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Поскольку в рамках данного спора истец не представил соответствующих доказательств, безусловно подтверждающих родственные отношения между наследодателем и истцом, требований об установлении факта родственных отношений заявлено не было, то оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика, в связи с чем решение суда подлежит отмене в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, а исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 16.07.2019 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований Елмановой Е.А. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности - отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи