Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-39773/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Фурс Е.Н., при помощнике судьи Сыч Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. гражданское дело N2-810/2020 по апелляционной жалобе представителя истца Левицкого И.Н. по доверенности Горбуновой Е.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Левицкого И.Н. к Департаменту городского имущества г. Москвы о восстановлении срока принятия наследства отказать.

Исковые требования ДГИ г.Москвы к Левицкому И.Н. о признании права собственности на наследственное имущество удовлетворить.

Признать жилое помещение по адресу: *- выморочным имуществом.

Признать право собственности г. Москвы на квартиру расположенную по адресу: г. * в порядке наследования по закону, после смерти Левицкого И.Н, умершего в * года, УСТАНОВИЛА:

Левицкий И.Н. обратился с иском к ДГИ г. Москвы, в котором просил восстановить срок для принятия наследства по закону, открывшегося после смерти Левицкого Г.Н, признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *

В обоснование исковых требований указывал, что Левицкий Г.Н. является родным братом истца. Наследственное дело после смерти брата не открывалось, поскольку о его смерти истцу стало известно спустя девять месяцев от соседки. В период жизни родителей истец и наследодатель регулярно общались. В момент, когда у брата случился инсульт, истец с мамой ухаживали за братом. После смерти матери наследодатель замкнулся в себе, стал много пить, истец стал реже общаться. В последствии наследодатель перестал открывать дверь истцу, не хотел общаться. Истец периодически звонил наследодателю. Когда наследодатель перестал брать трубки, истец пытался навестить брата, но дверь ему никто не открывал. В связи с чем истцом была оставлена записка в дверях с номером телефона, после чего ему позвонила соседка и сообщила о смерти брата.

ДГИ г. Москвы обратился к Левицкому И.Н. со встречным исковым заявлением о признании наследственного имущества выморочным и признании права собственности г. Москвы на квартиру 6, расположенную по адресу: * Мотивируя свои требования тем, что Левицким И.Н. был пропущен срок для принятия наследства.

Истец Левицкий И.Н. и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам. Возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Левицкого И.Н. по доверенности Горбунова Е.Н.

Представитель истца Горбунов С.В, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности Алешина Ю.В. в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает и подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Согласно ст.198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, по смыслу закона любое судебное решение представляет собой единый логически связанный документ. Несоответствие одной из частей судебного решения другим его частям свидетельствует о необоснованности данного судебного решения и, как следствие, о его незаконности.

Как следует из содержания постановленного судом первой инстанции решения, в мотивировочной части решения указаны обстоятельства, не соответствующие заявленным требованиям, на данные обстоятельства истец в иске не ссылался, в частности, никаких доводов и требований, касающихся смерти тети Бондаренко Л.Б, истцом указано в иске не было.

Кроме того, выводов и мотивов, по которым суд принял или отклонил показания допрошенных свидетелей, оспариваемое решение не содержит.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных противоречий в выводах суда, что в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что * года умер Левицкий Г.Н.

В наследственную массу после смерти Левицкого Г.Н. вошла квартира, принадлежащая наследодателю на праве собственности, расположенная по адресу: *

Наследственное дело после смерти Левицкого Г.Н. не открывалось, что подтверждается информацией из официального источника Московской городской нотариальной палаты г.Москвы.

Истец Левицкий * является братом наследодателя. Иных наследников, кроме истца (брата) Левицкого И.Н. не имеется.

Согласно доводам иска, в период жизни родителей истец и наследодатель регулярно общались. В момент, когда у брата случился инсульт, истец с мамой ухаживали за братом. После смерти матери наследодатель замкнулся в себе, стал много пить, истец стал реже общаться. Впоследствии наследодатель перестал открывать дверь истцу, не хотел общаться. Истец периодически звонил наследодателю. Когда наследодатель перестал брать трубки, истец пытался навестить брата, но дверь ему никто не открывал. Истцом была оставлена записка в дверях с номером телефона. Истцу позвонила соседка и сообщила о смерти брата.

Оценив доказательства в их совокупности, в частности, показания свидетелей Сорока Г.И, Костиковой Е.П, судебная коллегия оснований для удовлетворения исковых требований Левицкого И.Н. не находит.

Доводы истца об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства противоречат положениям пункта 1 статьи 1155 ГК РФ и разъяснениям по их применению.

Сама по себе причина пропуска Левицким И.Н. срока для принятия наследства, указанная им в исковом заявлении, а именно, отсутствие общения с Левицким Г.Н. в силу сложившейся семейной конфликтной ситуации, скверного характера наследодателя, злоупотребление им алкоголем, нежелания ни с кем общаться, не является уважительной, поскольку не лишала истца возможности проявить внимание к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать о его смерти и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности общения истца с Левицким Г.Н, а также обстоятельств, связанных с личностью Левицкого И.Н. (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), препятствующих ему обладать информацией о смерти брата, истцом не приведено.

Коллегия отмечает, что нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Незнание истца об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Левицкий И.Н. не был лишен возможности поддерживать отношения с братом, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья, по своему выбору не общался с наследодателем. При должной осмотрительности и заботливости он мог и должен был знать о его смерти, об открытии наследства.

Коллегией не установлено и материалами дела не подтверждено наличие у истца тяжелой болезни, * или * в период с 26.04.2018 года по 28.10.2019 года.

То обстоятельство, что истец является инвалидом второй группы по общему заболеванию, не свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих ему обладать информацией о смерти брата. Кроме того, в материалах дела отсутствует информация, по какой причине установлена инвалидность, отсутствует указание на точный медицинский диагноз.

В соответствии с п. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В силу п. 1 и 2 ст. 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека (п. 1).

Коллегия отмечает, что истец не признан недееспособным или ограниченным в дееспособности.

Кроме того, согласно подпункту "б" пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" восстановление срока на принятие наследства допускается только при условии обращения в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

О смерти наследодателя истцу, как указано в иске, стало известно через 8 месяцев после смерти брата, то есть в декабре 2018 года. С настоящим иском истец обратился в суд 28.10.2019 года.

Таким образом, с учетом вышеприведенных разъяснений о том, что срок на обращение в суд с заявлением о восстановлении срока на принятие наследства является плескательным, коллегия приходит к выводу об отказе удовлетворении заявленного Левицким И.Н. иска.

Разрешая требования встречного иска ДГИ г.Москвы, судебная коллегия исходит из того, что согласно п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Поскольку Левицкому И.Н. отказано в восстановлении срока принятия наследства, коллегия приходит к выводу о том, что иных наследников, которые могли бы претендовать на наследование имущества умершего Левицкого Г.Н. не установлено, поэтому квартира по адресу* является выморочным имуществом, в связи с чем требования встречного иска Департамента городского имущества города Москвы подлежат удовлетворению, право собственности на указанную квартиру подлежит признанию за городом Москва.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований Левицкого И.Н. к Департаменту городского имущества г. Москвы о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности - отказать в полном объеме.

Признать жилое помещение по адресу: *- выморочным имуществом.

Признать право собственности г.Москвы на квартиру, расположенную по адресу: г. *, в порядке наследования по закону после смерти Левицкого Г.Н, умершего * года.

Председательствующий

Судьи