Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 г. по делу N 33-411206/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А., и судей: Полковникова С.В., Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Волгиной Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов - Пономарева Д.В., Пономаревой М.А., действующей также в интересах несовершеннолетних

Пономаревой А.Д, Пономаревой А.Д, на решение Никулинского районного суда

г. Москвы от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:

определить доли в оплате жилищных (эксплуатационных) и коммунальных услуг за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, следующим образом:

- Пономареву Дмитрию Вячеславовичу, Пономаревой Марии Андреевне, Пономаревой Анастасии Дмитриевне, Пономаревой Алене Дмитриевне - 4/6 доли;

- Пономаревой Светлане Борисовне, Горбачеву Виктору Васильевичу - 2/6 доли.

Решение является основанием для начисления коммунальных и иных платежей в соответствии с долями.

В удовлетворении остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА:

истцы Пономарев Д.В, Пономарева М.А, действующая также в интересах несовершеннолетних Пономаревой А.Д, Пономаревой А.Д, обратились в суд с иском к ответчикам Пономаревой С.Б, Горбачеву В.В. об определении долей по оплате ЖКУ, установлении факта проживания в квартире разных семей, мотивируя свои требования тем, что стороны зарегистрированы в муниципальной квартире, расположенной по адресу: адрес. Фактически в квартире проживает две семьи - семья истцов и семья ответчиков. В настоящее время, несмотря на то, что указанные лица проживают в одной квартире, у сторон возникли разногласия относительно размера оплаты за ЖКУ, попытки урегулировать мирным путем создавшийся конфликт не привели к положительному результату. Стороны ведут раздельное хозяйство, не являются членами одной семьи, имеют различные источники дохода, общего бюджета не имеют. Таким образом, семья истцов состоит из четырех человек, семья ответчиков - из двух. Истцы просили суд определить порядок оплаты за ЖКУ в указанном жилом помещении (квартире), расположенной по адресу: адрес, исходя из количества лиц, зарегистрированных в жилом помещении, следующим образом: для истцов - 4/6 доли от общей суммы оплаты ЖКУ, для ответчиков 2/6 доли от общей суммы оплаты ЖКУ.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ГБУ г. Москвы "Жилищник района Очаково-Матвеевское" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причин своей неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требования о признании факта проживания в квартире разных семей просят истцы по доводам, указанным в апелляционной жалобе, ссылаясь на основания, изложенные также в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, стороны зарегистрированы и проживают в муниципальной квартире, расположенной по адресу:

адрес, что подтверждается Единым жилищным документом, выпиской из домовой книги.

Истец Пономарев Д.В. является сыном ответчика Пономаревой С.Б.

При этом Пономарев Д.В. состоит в браке с истцом Пономаревой М.А, и у них имеется двое несовершеннолетних детей - Пономарева А.Д. и Пономарева А.Д.

Ответчик Горбачев В.В. является супругом ответчика Пономаревой С.Б.

Из искового заявления, а также пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что стороны совместного хозяйства не ведут, общего бюджета не имеют.

Достичь согласия по урегулированию вопроса об оплате коммунальных платежей во внесудебном порядке стороны не смогли.

Разрешая спор в части требований об определении долей в оплате жилищных (эксплуатационных) и коммунальных услуг за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в указанной части исходя из положений ст. 153 ЖК РФ и ст. 73 Закона города Москвы "Основы жилищной политики города Москвы".

В данной части решение суда не обжалуется.

Разрешая спор в части требований о признании факта проживания в квартире разных семей (семьи истцов в составе 4-х человек и семьи ответчиков в составе 2-х человек), суд первой инстанции, отказывая в их удовлетворении, исходил из того, что представитель истца пояснил, что установление данного факта необходимо для определения порядка оплаты, месте с тем, суд уже пришел к выводу об определении порядка оплаты в квартире сторон, ввиду чего установление юридического факта признания разными семьями для определения порядка оплаты не требуется.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований в части признания факта проживания в квартире разных семей, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 256 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, а в силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя истцов, обращаясь в суд с требованием о признании факта проживания в квартире разных семей (семьи истцов в составе 4-х человек и семьи ответчиков в составе 2-х человек), истцы основывались на том, что у них имеется необходимость определения долей по оплате коммунальных платежей, а также необходимость в дальнейшем встать на учет в органах социальной защиты в качестве малоимущих.

Как указано в решении суда, поскольку судом удовлетворено требование истцов об определении порядка оплаты в квартире сторон, установление юридического факта признания сторон разными семьями для определения порядка оплаты не требуется.

Кроме того, истцами в материалы дела не представлено доказательств наличия препятствий к совершению того действия, для совершения которого истцы просили установить соответствующий юридический факт (ст. 264 ГПК РФ), как и не представлено доказательств того, что от установления судом указанного юридического факта зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав истцов

(ст. 256 ГПК РФ).

Кроме того, исходя из толкования ч. 2 ст. 1 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", а также Порядка ведения и формирования учетных дел по всем категориям жилищного учета, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 09 сентября 2008 N 815-ПП "О порядке учета граждан в целях реализации городских жилищных программ", в целях принятия на жилищный учет в качестве членов семьи учитываются все лица, проживающие по одному адресу, за исключением случая подтверждения проживания в квартире разных семей по договорам (социального найма, найма, безвозмездного пользования, договор коммерческого найма), на основании которых граждане вселены в отдельные жилые помещения в квартире (комнаты) или на основании права собственности на отдельные жилые помещения в квартире (комнаты).

Как следует из материалов дела, стороны являются нанимателями отдельной двухкомнатной квартиры, все они вселялись в данное жилое помещение в качестве членов одной семьи, в связи с чем данные лица не могут быть признаны разными семьями в целях, предусмотренных жилищным законодательством, так как для постановки на жилищный учет факт ведения раздельного хозяйства проживающими в одном жилом помещении лицами не имеет правового значения.

Доводов, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, заявлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - Пономарева Д.В, Пономаревой М.А, действующей также в интересах несовершеннолетних Пономаревой А.Д, Пономаревой А.Д, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: