Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 г. по делу N 33-411307/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Масленниковой Л.В, Заскалько О.В, при помощнике судьи Стебивко А.Ю.

с участием прокурора Левенко С.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Байковой Н.М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 июня 2020 года, которым постановлено:

Иск фио к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу фио 60 000 рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сына.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 рублей.;

установила:

Байкова Н.М. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда, указывая на то, что 05 марта 2019 года на 5 км 1 пк перегона станций О кружная-Тимирязевская на пешеходном переходе электропоездом N6353 сообщением "Вербилки-Москва-Савеловская" был смертельно травмирован фио, паспортные данные. Погибший приходится истцу сыном. Поскольку смерть сына стала сильнейшим психологическим ударом для истца, причинила нравственные и моральные страдания, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Истец Байкова Н.М, представитель истца Башлыков А.В... в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель ответчика Цветкова В.Д. иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера компенсации морального вреда просит истец Байкова Н.М. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Байковой Н.М, настаивающей на удовлетворении жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 марта 2019 года на 5 км 1 пк перегона станций Окружная-Тимирязевская на пешеходном переходе электропоездом N6353 сообщением "Вербилки-Москва-Савеловская" был смертельно травмирован фио, паспортные данные. Смерть последнего наступила в результате железнодорожной травмы. Повреждений не связанных с железнодорожной травмой не имеется.

Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 сентября 2019 г, вынесенного старшим следователем Северного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ.

При проведении проверки сообщения о преступлении N 134пр-19 по факту смертельного травмирования Байкова Д.Л, Северным следственным отделом на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ установлено, что нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в действиях машиниста Бирюкова С.Н. и помощника машиниста Артамохина А.С. не установлено, в связи с чем, в их действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 263 УК РФ.

В ходе проведения доследственной проверки также установлено, что смертельное травмирование Байкова Л.Д. наступило в результате грубой неосторожности, невнимания к подаваемым сигналам большой громкости подвижного состава при переходе оборудованного пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора в непосредственной близости от проходящего поезда.

Согласно справке по расшифровке кассеты регистрации КЛУБ-У (КР N 30611) поезда N 6353 за 05.03.2019 зафиксировано применение экстренного торможения в 22 часа 17 минут 50 секунд на 5 км 1 пк 73 м.

Из полученного при проведении проверки ответа Московской дирекции инфраструктуры Рижско-Савеловской дистанции сигнализации, централизации и блокировки от 20.09.2019 N 07/224 следует, что пешеходный переход, расположенный на 5 км 1 пк оборудован звуковой и световой сигнализацией. При анализе работы светофора установлено, что он работает исправно. В 22 часа 16 минут 41 секунду произошло включение красных огней светофоров и звуковой сигнализации, и далее до 22 часов 18 минут 30 секунд индикация пешеходного перехода имела контроль закрытия (горение красных огней, работа звуковой сигнализации). Помимо этого, исправность пешеходного перехода подтверждается актом от 105.03.2019, из которого следует, что световая и звуковая сигнализация работают исправно.

Причиной смертельного травмирования Байкова Д.А. явились невнимательные и неосторожные действия самого пострадавшего, выразившиеся в нарушении положений Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода, через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007г. N18.

Согласно копии свидетельства о смерти серии VIII-МЮ N 784432 от 07 марта 2019г, Байков Д.А. умер 05 марта 2019 г.

Согласно свидетельству о рождении Байкова Д.Л, Байкова Н.М. является матерью погибшего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, ответственность за вред, причиненный истцу, судом обоснованно возложена на ОАО "РЖД" как на владельца источника повышенной опасности.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции сослался на положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Рассматривая исковые требования истца в части компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что смерть сына не может не причинить моральные страдания, а ответчик ОАО "РЖД", являясь владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого наступила смерть Байкова Д.Л, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, основываясь на принципах разумности и справедливости, исходя из обстоятельств конкретного дела, с учетом личностных характеристик истца, трагически потерявшей сына, высоко ценившего свою семью, характеризовавшегося с положительной стороны по месту учебы и проживания, суд первой инстанции учел положения ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, а также то обстоятельство, что причиной гибели Байкова Д.Л. явилась его грубая неосторожность, невнимание к подаваемым сигналам подвижного состава при переходе оборудованного пешеходного перехода в непосредственной близи от проходящего поезда, то есть нарушение со стороны пешехода п. 7, 11 Правил нахождения граждан и размещение объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, что следует из результатов расследования, и пришел правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 60 000 рублей в счет компенсации морального вреда, признав сумму компенсации морального вреда 1 500 000 рублей завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о том, что при определении размера компенсации морального вреда, судом не в полной мере учтены обстоятельства душевного и физического состояния матери, потерявшей сына в результате трагической гибели, выводы и результаты оценки судом данных обстоятельств с учетом доводов и объяснений истца в судебном заседании о пережитом стрессе, содержатся в мотивировочной части судебного постановления согласно требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Доводы жалобы истца о том, что смертельное травмирование на данном участке железной дороги не является единственным случаем, что свидетельствует о неэффективности предпринимаемых ОАО "РЖД" мер правового и технического свойства по обеспечению безопасности в этой зоне повышенной опасности; пешеходный переход расположен на участке железной дороги, который имеет поворот, существенно ограничивающий видимость для железнодорожного транспорта; по результатам дополнительной проверки установлено, что экстренное торможение применено машинистом после травмирования пешехода, не опровергают установленные судом обстоятельства и результаты расследования по факту смертельного травмирования Байкова Д.Л.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Байковой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи