Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 г. по делу N 33-411451/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В, судей Федерякиной Е.Ю, Смирновой Ю.А, при помощнике судьи Амелькиной Е.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Барабанова А.Р. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление АО "АЛЬФА-БАНК" к Барабанову Алексею Ревальевичу о взыскании задолженности по договору поручительства - удовлетворить.

Взыскать с Барабанова Алексея Ревальевича в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" сумма, из них:

15 606 033, 79 - задолженность по основному долгу;

222 048, 72 - задолженность по процентам;

4 080 382, 95 - неустойки за несвоевременное погашение основного долга;

16 063, 63 - неустойки за несвоевременное погашение процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

истец АО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Барабанову А.Р. о взыскании задолженности по договору поручительства, ссылаясь на то, что ЗАО "ИНТЕГРАТОР" является заемщиком по Кредитному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях

N 01W56L от 08 ноября 2018 г, а Барабанов А.Р. является солидарным поручителем и обеспечивает надлежащее исполнение обязательств заемщика по Соглашению. ЗАО "ИНТЕГРАТОР" своих обязательств по Соглашению по возврату суммы долга и процентов должным образом не исполнило, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика Барабанова А.Р. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" сумма, из них: сумма - задолженность по основному долгу; сумма - задолженность по процентам; сумма - неустойки за несвоевременное погашение основного долга; сумма - неустойки за несвоевременное погашение процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца АО "АЛЬФА-БАНК" по доверенности Соколов Г.Г. в судебное заседание явился, свои исковые требования поддержал в полном объеме, мотивируя свои требования тем, что до настоящего времени задолженность не погашена.

Ответчик и представитель третьего лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Барабанов А.Р, ссылаясь на то, что дел рассмотрено в отсутствие ответчика, несмотря на ходатайство об отложении рассмотрения дела; в нарушение требований законодательства неустойка начислена на сумму процентов; в виду рассмотрения дела в отсутствие ответчика, последний бы лишен возможности заявить о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Барабанов А.Р, представитель третьего лица "ЗАО ИНТЕГРАТОР" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца АО "АЛЬФА-БАНК" по ордеру - адвоката Гавричкова В.В, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между АО "АЛЬФА-БАНК" и ЗАО "ИНТЕГРАТОР" заключено Соглашение, согласно п. 1.1. которого Кредитор обязуется на условиях, оговоренных в Соглашении, предоставить Должнику денежные средства в российских рублях в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере сумма, а Должник обязуется в порядке и сроки, установленные Соглашением, возвратить Кредиты и уплатить проценты за пользование Кредитами, а также осуществить в пользу Кредитора иные платежи, предусмотренные Соглашением.

Проценты уплачиваются 25 числа каждого месяца.

Срок действия Кредитной линии установлен с 08 ноября 2018 г. по 01 августа 2020 года включительно (в ред. Дополнительного соглашения 01W56L/ сумма прописью от 28 февраля 2020 года).

В силу п. 2.2. Соглашения Кредиты предоставляются на основании заключаемых между Кредитором и Должником дополнительных соглашений. Дополнительное соглашение о предоставлении кредита может заключено посредством направления Должником в качестве оферты электронного документа - заявления о предоставлении кредита.

В соответствии с п. 2.4. Соглашения срок погашения Кредитов устанавливается Дополнительными соглашениями.

Согласно п. 3.1. Соглашения за пользование каждым Кредитом Должник уплачивает Кредитору проценты по ставке, установленной соответствующим Дополнительным соглашением, но не более 18% (Восемнадцати процентов) годовых.

В силу пп. 6.1. и 6.2. Соглашения в случае несвоевременного возврата Кредита/процентов по Кредиту Кредитор вправе начислить неустойку в размере 0, 2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с заявлением N 01W56T026 от 17 июня 2019 г. о предоставлении Кредита в рамках Соглашения (далее - Кредит-26) Кредитор предоставил Должнику Кредит в размере сумма с датой предоставления 17 июня 2019 г. и датой погашения 15 октября 2019 г. уплатой процентов за пользование Кредитом по ставке из расчета 11, 9% годовых.

В соответствии с заявлением N 01W56T027 от 18 июня 2019 г. о предоставлении Кредита в рамках Соглашения (далее - Кредит-27) Кредитор предоставил Должнику Кредит в размере сумма с датой предоставления 18 июня 2019 г. и датой погашения 16 октября 2019 г. уплатой процентов за пользование Кредитом по ставке из расчета 11, 9% годовых.

В соответствии с заявлением N 01W56T029 от 21 июня 2019 г. о предоставлении Кредита в рамках Соглашения (далее - Кредит-29) Кредитор предоставил Должнику Кредит в размере сумма с датой предоставления 21 июня 2019 г. и датой погашения 19 октября 2019 г. уплатой процентов за пользование Кредитом по ставке из расчета 11, 9% годовых.

В соответствии с заявлением N 01W56T030 от 25 июня 2019 г. о предоставлении Кредита в рамках Соглашения (далее - Кредит-30) Кредитор предоставил Должнику Кредит в размере сумма с датой предоставления 26 июня 2019 г. и датой погашения 24 октября 2019 г. уплатой процентов за пользование Кредитом по ставке из расчета 11, 9% годовых.

В соответствии с заявлением N 01W56T031 от 27 июня 2019 г. о предоставлении Кредита в рамках Соглашения (далее - Кредит-31) Кредитор предоставил Должнику Кредит в размере сумма с датой предоставления 27 июня 2019 г. и датой погашения 25 октября 2019 г. уплатой процентов за пользование Кредитом по ставке из расчета 11, 9% годовых.

В соответствии с заявлением N 01W56T032 от 01 июля 2019 г. о предоставлении Кредита в рамках Соглашения (далее - Кредит-32) Кредитор предоставил Должнику Кредит в размере сумма с датой предоставления 02 июля 2019 г. и датой погашения 30 октября 2019 г. уплатой процентов за пользование Кредитом по ставке из расчета 11, 9% годовых.

В соответствии с заявлением N 01W56T033 от "10" июля 2019 г. о предоставлении Кредита в рамках Соглашения (далее - Кредит-33) Кредитор предоставил Должнику Кредит в размере сумма с датой предоставления дата и датой погашения 31 октября 2019 г. уплатой процентов за пользование Кредитом по ставке из расчета 11, 9% годовых.

В соответствии с заявлением N 01W56T034 от дата о предоставлении Кредита в рамках Соглашения (далее - Кредит-34) Кредитор предоставил Должнику Кредит в размере сумма с датой предоставления дата и датой погашения 31 октября 2019 г. уплатой процентов за пользование Кредитом по ставке из расчета 11, 9% годовых.

Предоставление кредитов подтверждается выписками с расчетного счета Заемщика, выписками со ссудных счетов, мемориальными ордерами.

В суде первой инстанции также установлено, что в установленные Соглашением сроки Должник не погасил задолженность по Кредитам, после чего сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 01W56L/ сумма прописью от 28 февраля 2020 г. в соответствии с которым:

- оставшееся задолженность по Кредиту-34 в размере сумма погашается частями 29 мая 2020 года в сумме сумма и 30 июня 2020 года в сумме сумма;

- оставшееся задолженность по Кредиту-33 в размере сумма погашается частями 30 апреля 2020 года в сумме сумма и 29 мая 2020 года в сумме сумма;

- оставшееся задолженность по Кредиту-32 в размере сумма подлежит погашению 30 апреля 2020 г.;

- оставшееся задолженность по Кредиту-31 в размере сумма подлежит погашению 30 апреля 2020 г.;

- оставшееся задолженность по Кредиту-30 в размере сумма подлежит погашению 30 апреля 2020 г.;

- оставшееся задолженность по Кредиту-29 в размере сумма подлежит погашению 30 апреля 2020 г.;

- оставшееся задолженность по Кредиту-27 в размере сумма погашается частями 27 марта 2020 года в сумме сумма и 30 апреля 2020 года в сумме сумма;

- оставшееся задолженность по Кредиту-26 в размере сумма подлежит погашению 27 марта 2020 г.

Также в Дополнительном соглашении 01W56L/ сумма прописью от 28 февраля 2020 г. стороны предусмотрели, что неустойка в сумме сумма, начисленная за период с 08 октября 2019 года по 28 февраля 2020 года, подлежит погашению 30 июня 2020 года в сумме сумма и 29 июля 2020 года в сумме сумма.

Подпунктом "а" п. 7.2. Соглашения предусмотрено право Кредитора досрочно взыскать задолженность по кредитам, начисленным процентам и иным платежам в случае просрочки уплаты начисленных процентов (полностью или частично).

Материалами дела подтверждается, что Заемщик допустил просрочку оплаты процентов 25 марта 2020 года.

Подпунктом "б" п. 7.2. Соглашения установлено, что Кредитор вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредитам, начисленным процентам и иным платежам при нарушении Заемщиком дат погашения кредитов.

Заемщик не исполнил свои обязательства по погашению задолженности по основному долгу, 30 апреля 2020 года и 27 марта 2020 денежные средства в Банк не поступили.

В связи с нарушением Заемщиком условий Соглашения, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и подпунктов "а", "б", п. 7.2. Соглашения, Банк направил телеграммой Заемщику уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности по Соглашению.

Требование поступило по адресу Заемщика 20 мая 2020 года и в силу условий Соглашения должно было быть исполнено в течение 5 рабочих дней начиная с 20 мая 2020 года.

Заемщик Требование не исполнил.

По состоянию на 28 мая 2020 года сумма задолженности Заемщика по Соглашению составляет сумма, в том числе:

сумма - основной долг;

сумма - проценты;

4 080 382, 95 - неустойки за несвоевременное погашение основного долга;

16 063, 63 - неустойки за несвоевременное погашение процентов, Истцом предоставлены выписки, подтверждающие наличие просроченной задолженности по основному долгу и процентам, расчет задолженности по основному долгу, процентам, неустойкам.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств Заемщика между Кредитором и Барабановым А.Р. заключен договор поручительства N 01W56P007 от 08 ноября 2018 г.

Согласно пунктам 1.2. и 1.2.1. Договора поручительства Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать солидарно с Должником за ненадлежащее исполнение всех текущих и будущих обязательств по Основному договору, включая выплату Кредитов при досрочном востребовании Кредита Кредитором, процентов за пользование Кредитами, неустоек, а также убытков, причиненных Кредитору ненадлежащим выполнением Основного договора.

Согласно пункту 1.3. Договора поручительства Поручитель несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств Должником по всем Кредитам, представленным Должнику в соответствии с Соглашением, включая обязательства, связанные с досрочным погашением таких Кредитов.

Под неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств по Соглашению понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в отношении любого Кредита, представленного ему в соответствии с Соглашением, включая обязательства по его досрочному возврату.

В соответствии с пунктами 2.2. и 2.3. Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником любого из обеспеченных обязательств при наступлении срока их исполнения или обязанности уплаты (включая требование о досрочном исполнении) Поручитель безоговорочно обязуется исполнить обеспеченные обязательства.

Поручитель солидарно с Должником отвечает перед Кредитором за ненадлежащее исполнение обеспеченных обязательств в том же объеме, что и Должник, без ограничения объема ответственности Поручителя, включая выплату неустоек, возмещение убытков, причиненных Кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой Кредитором своих прав.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, руководствуясь ст. ст. 160, 309, 310, 363, 421, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "АЛЬФА БАНК" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному соглашению N 01W56L от 08.11.2018г. в размере сумма, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что Барабанов А.Р, как поручитель, не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, что является основанием для досрочного возврата суммы задолженности. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению задолженности по основному долгу, процентов и неустойки, либо подтверждающих надлежащее исполнение договора. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика Барабанова А.Р. о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика

Боваря К.С. об отложении слушания дела в связи с направлением его в служебную командировку не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ранее, 16 июня 2020 года, судом уже было удовлетворено ходатайство представителя ответчика Боваря К.С. отложении судебного заседания, в свою очередь ответчик был заблаговременно извещен о дате рассмотрения дела посредством телеграммы (л. д. 181).

Ходатайство об отложении не содержало ссылок на необходимость представления каких-либо дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены к дате судебного заседания. Кроме того в соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводом апелляционной жалобы ответчика также является нарушение норм материального права судом первой инстанции, а именно применение двойной меры ответственности за неисполнение одного и того же обязательства в виде процентов по просроченной задолженности и неустойки.

Правовая природа процентов за пользованием займом установлена ст. 809 ГК РФ, которые подлежат начислению на задолженность по основному долгу по кредиту, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату его фактического возврата, а, следовательно, данные проценты являются не мерой гражданско - правовой ответственности заемщика за неисполнение им своих обязательств, чем является неустойка, а платой за пользование заемными средствами, на основании ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, доводы ответчика о наличии двух мер ответственности по договору являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании условий договора и положений законодательства о займе и потребительском кредите.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем она подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, но применении данной нормы возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Каких-либо мотивов и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в апелляционной жалобе не представил. При этом, сам размер взысканной судом первой инстанции неустойки не подтверждает ее явную несоразмерность, в связи с чем оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барабанова А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: