Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 г. по делу N 33-411481/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио - удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений здания, расположенного по адресу: адрес, проведенным в форме очно-заочного собрания, оформленные протоколом от дата,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в гаражном комплексе, расположенном по адресу: адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от дата.

В обоснование иска истец указала, что она является собственником помещений N 302, 303 в подземной парковке, расположенной по адресу: адрес. Собственниками помещений проведено указанное выше собрание, приняты решения, которые, по мнению истца, являются недействительными, поскольку сведения о лицах, принявших участие в собрании, протокол не содержит, приложения к протоколу отсутствуют, результаты собрания отраженные в протоколе о наличии кворума решениями собственников не подтверждены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Стороны, третьи лица ТСН "Паркинг Европейский", наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 181.3 - 181.4 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

Как следует из пунктов 1, 3 статьи. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В силу пункта 5 статьи 181.2 ГК РФ, в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, сведения о лицах подписавших протокол.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что фио является собственником нежилых помещений N 302, 303 в подземной парковке, расположенной по адресу: адрес.

По инициативе фио (ответчика по настоящему делу) было созвано и проведено общее собрание собственников помещений в гаражном комплексе, расположенного по адресу: адрес, в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от дата.

Согласно указанному протоколу, заочная часть голосования проводилась с дата по дата, в заочной части голосования приняли участие 308 собственников помещения, владеющие 5523, 9 кв.м, что составляет 52, 02 % голосов (от 10618, 5 кв.м, равных 100%).

Из пояснений представителей ответчика, третьих лиц в суде первой инстанции, следует, что бланков решений собственников помещений у ответчиков не имеется в связи с их пропажей.

Факт потери бланков решений подтверждается также постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по адрес от дата.

Удовлетворяя исковые требования истца, признавая недействительными решения общего собрания собственников помещений, проведенными в форме очно-заочного собрания, оформленные протоколом от дата, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия кворума собрания, бланки голосований утрачены, что препятствует проведению проверки о наличии кворума.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.(п.1 ст. 327.1 ГПК РФ)

В своей жалобе ответчик ссылается на необоснованный отказ суда в отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств по делу, в том числе вызова свидетелей.

Данные доводы не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Коллегия отмечает, что доказательства в обоснование возражений на требования истца, подтверждающие законность проведения общего собрания собственников помещений, ответчиком не приложены ни к апелляционной жалобе, не представлены и в заседание коллегии.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: