Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-411529/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-2312/2019 по апелляционной жалобе наименование организации

на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые фио к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что дата между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, в силу п. 3.1 которого ответчик обязался передать объект долевого строительства истцу не позднее адрес дата Данный срок был нарушен ответчиком, объект долевого строительства до настоящего времени не передан, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что поскольку передаче подлежат апартаменты, а не жилое помещение, в компенсации морального вреда надлежит отказать; также просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч.5 ст. 330 ГПК РФ).

Обжалуя решение суда, представитель ответчика ссылается, в том числе на допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения в отсутствие представителя ответчика в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием новой коронавирусной инфекции.

Приведенные доводы жалобы заслуживают внимания, поскольку обжалуемое решение постановлено в результате разрешения дела, не относящегося к категории дел безотлагательного характера, в отсутствие участвующих в деле лиц в период действия ограничительных мер, введенных на основании Указа Мэра Москвы от дата N 12-УМ (ред. от дата) "О введении режима повышенной готовности", при этом ходатайство наименование организации о рассмотрении дела в отсутствие его представителя материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч.5 ст.330 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

Рассматривая дело по существу по правилам производства в суде первой инстанции, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего исковые требования; представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия, приходит следующим выводам.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ч. 4 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, как это определено с относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что дата между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N 0169, в соответствии с которым наименование организации приняло на себя обязательство построить и передать истцу объект долевого строительства - однокомнатный апартамент, условный номер 101, расположенный на 5 этаже секции N 2 в 7 корпусе комплекса по адресу: адрес.

Цена договора составила сумма

Обязательства по оплате истцом были исполнены, что подтверждается платежным поручением N 146 от дата

В силу п. 3.1 договора застройщик обязан передать участнику, а участник принять от застройщика по акту приема-передачи апартаменты после ввода комплекса в эксплуатацию, не позднее адрес дата. Однако в указанный срок объект долевого строительства передан истцу не был.

Решением Тушинского районного суда адрес от дата с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с дата по дата в размере сумма

дата стороны подписали акт приема-передачи нежилого помещения к договору участия в долевом строительстве N 0169 от дата

Поскольку в установленный договором участия в долевом строительстве апартаменты истцу не переданы, у ответчика образовалась просрочка по передаче объекта долевого строительства, в связи с чем, дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, оставленная последним без удовлетворения.

Учитывая, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не выполнены, объект долевого строительства истцу передан дата, коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за период с дата по дата, как просит истец в иске.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, коллегия исходит из следующего.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с дата по дата составляет сумму в размере сумма (8 214 731 х 7% / 300 х 141 дн х 2).

Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, и вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, находит размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, усматривает основания для уменьшения ее размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы сумма

На основании положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку коллегией установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых обязательств по договору, с ответчика в пользу истца, исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что требование истца о выплате неустойки не было удовлетворено застройщиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере сумма (300 000 + 5000) / 2).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с не направлением истцом досудебной претензии об уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за заявленный истцом к взысканию период, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела почтовой квитанцией и описью вложений в ценное письмо, подтверждающими факт направления истцом в адрес ответчика претензии дата в связи с неисполнением обязательств по договору от дата (л.д. 37).

То обстоятельство, что указанная претензия была направлена в адрес ответчика с просьбой выплатить неустойку за предыдущий период с дата по дата (л.д. 7-8, 9, 10), и была предметом рассмотрения в рамках другого дела N 2-6293/19 сторон, с претензией о выплате неустойки за заявленный в настоящем деле период истец к ответчику не обращался, не влекут отказ во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку указанная претензия заявлена в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче объекта по договору от дата и направление повторной претензий законом не требуется.

Ссылка ответчика на наличие объективных причин, в силу которых были нарушены сроки передачи объекта долевого строительства потребителю, не может быть признана состоятельной, поскольку наличие у застройщика долговых обязательств перед третьими лицами, равно как и недобросовестность контрагентов застройщика, не могут быть отнесены к числу непредвиденных обстоятельств, препятствовавших своевременной передаче застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства. наименование организации, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере привлечения денежных средств участников долевого строительства, несет соответствующие риски, связанные, в том числе, и с поведением контрагентов, в связи с чем, указанные ответчиком обстоятельства не освобождают его от надлежащего исполнения обязательства по передаче объектов в установленные договором сроки, и не являются основанием для дальнейшего снижения размера подлежащей взысканию неустойки. Доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения об изменении сроков передачи объекта долевого строительства не имеется, и в порядке ст. 452 ГК РФ с таким требованием ответчик в суд не обращался. Доказательств уклонения истца от приема объекта долевого строительства в установленный договором срок материалы дела также не содержат.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, равно как и для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, рассчитанного, исходя из размера уже сниженной коллегией на основании ст. 333 ГК РФ неустойки, не усматривается.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, и учитывая принцип разумности и справедливости, а также уровень сложности настоящего дела и объем выполненной представителем работы, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца документально подтвержденных расходов на представителя в размере сумма

Доводы ответчика о том, что представленный истцом чек об оплате услуг по договору оказания юридических услуг не позволяет однозначно идентифицировать плательщика, так и оплаченный договор, отклоняются, поскольку не являются основанием для вывода о недоказанности оплаты расходов на услуги представителя и отказа истцу в возмещении расходов, факт несения которых подтвержден платежным документом (л.д. 9), отвечающим признакам относимости и допустимости доказательств.

Ссылка ответчика на то, что ранее вынесенным решением Тушинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-6293/2019 с наименование организации в пользу истца уже были взысканы расходы на оплату услуг представителя подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании положений гражданского процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок возмещения судебных расходов, понесенных стороной в связи с рассмотрением конкретного гражданского дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение

Тушинского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере сумма, моральный вред сумма, штраф сумма, расходы на представителя сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: