Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-411979/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Заскалько О.В, Мызниковой Н.В.

с участием прокурора Морозовой Е.П.

при помощнике судьи Волгине Г.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Кашировой Л.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кашировой Л. А. к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Каширова Л.А. обратилась в суд к ООО "РЖД" с иском, уточнив который, просила признать увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N 660/лс от дата незаконным, восстановить на работе в должности проводника пассажирского вагона 3 разряда восстановительного поезда N 3001 адрес, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма и расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма

В обоснование заявленных требований Каширова Л.А. ссылалась на то, что дата была принята на работу к ответчику на должность оператора поста централизации 5 разряда, с дата - переведена на должность проводника пассажирского вагона 3 разряда восстановительного поезда N 3001 адрес, а приказом N 660 л/с от дата - уволена с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, однако увольнение является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для ее увольнения, так как прогула она не совершала, а ее отсутствие на работе было обусловлено отстранением от работы.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Каширова Л.А. в апелляционной жалобе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кашировой Л.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда было отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

На заседание судебной коллегии Каширова Л.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась судом надлежащим образом, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Кашировой Л.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "РЖД" по доверенности фио, заслушав прокурора, полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.

Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы и материалам дела, имеются.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 75-О-О, от дата N 1793-О, от дата N 1288-О, от дата N 1243-О, от дата N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Судом установлено, что дата Каширова Л.А. была принята на работу в ОАО "РЖД" на должность оператора поста централизации 5 разряда и с ней заключен трудовой договор N 107 от дата.

На основании Дополнительного соглашения от дата к трудовому договору N 107 от дата Каширова Л.А. была переведена на должность проводника пассажирского вагона 3 разряда восстановительного поезда N 3001 адрес.

С Правилами внутреннего трудового распорядка Дирекции аварийно-восстановительных средств адрес ? филиала ОАО "РЖД" Каширова Л.А. была ознакомлена под подпись дата.

Приказом N 660/лс от дата Каширова Л.А. была уволена с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

От ознакомления с данным приказом и получения трудовой книжки истец отказалась, о чем дата работодателем были составлены соответствующие акты.

Основанием для издания приказа послужил акт об отсутствии на рабочем месте от дата и письменные объяснения работника Кашировой Л.А. по факту отсутствия на рабочем месте от дата.

Возражая против исковых требований Кашировой Л.А, представитель ответчика ссылался на то, что поводом для издания приказа об увольнении Кашировой Л.А. послужило ее отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд дата с время до время, что следует из акта об отсутствии работника на рабочем месте от дата.

Факт отсутствия на рабочем месте в указанный период Кашировой Л.А. в процессе судебного разбирательства не оспаривался.

Также суд установил, что в соответствии с графиком сменности работников Восстановительного поезда N 3001 у Кашировой Л.А. дата была рабочая смена с время до время, указанный график был доведен до ее сведения под роспись дата.

Из рапорта исполняющего обязанности начальника восстановительного поезда N 3001 адрес от дата усматривается, что дата в время он направил Каширову Л.А. в отдел кадров дирекции для получения направления на обязательное психиатрическое освидетельствование по профессии проводника, о чем отдел кадров был поставлен в известность, в время Каширова Л.А. вернулась на рабочее место, однако на вопрос о посещении отдела кадров ответила отрицательно, после чего была повторно направлена в отдел кадров дирекции для получения направления на обязательное психиатрическое освидетельствование, до конца рабочей смены Каширова Л.А. на своем рабочем месте не появлялась, в отдел кадров дирекции также не приезжала, о чем ему было сообщено по телефону, при проведении планерного совещания подведения итогов работы смены в время был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте.

В письменных объяснениях от дата Каширова Л.А. указала на то, что дата фио отстранил ее от работы, ссылаясь на то, что сомневается в ее дееспособности.

Согласно протоколу совещания N 24-ДАВС МСК от дата, на планерном совещании у начальника дирекции был проведен разбор по случаю отсутствия Кашировой Л.А. на рабочем месте дата, во время которого Каширова Л.А. сообщить уважительных причин отсутствия на рабочем месте не смогла, факт прогула был признан подтвердившимся.

дата ответчик направил в адрес Кашировой Л.А. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой.

дата истец получила трудовую книжку.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля непосредственный руководитель Кашировой Л.А. - и.о. начальника восстановительного поезда N 3001 адрес показал, что обстоятельства, изложенные в рапорте от дата и в акте от дата об отсутствии истца на рабочем месте, соответствуют действительности; дата он не отстранял истца от работы, а дал ей поручение посетить отдел кадров с целью получения направления на медицинское освидетельствование, однако с время Каширова Л.А. отсутствовала как на рабочем месте, так и в офисе дирекции, дата и дата Кашировой Л.А. было предложено представить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте.

Допрошенная в качестве свидетеля ведущий специалист по управлению персоналом ОАО "РЖД" фио показала, что дата присутствовала на разборе, проводимом по факту совершенного Кашировой Л.А. прогула, при этом Каширова Л.А. принимала участие в данном разборе, однако конкретных пояснений о причинах отсутствия на рабочем месте дата дать не смогла, по итогам разбора был сделан вывод о совершении истцом прогула и принято решение о ее увольнении, от ознакомления с приказом об увольнении истец отказалась.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Кашировой Л.А. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по названному основанию, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по факту совершения вменяемого ей дисциплинарного проступка и такие объяснения ею были даны, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены, при избрании меры дисциплинарного взыскания работодателем учитывалась тяжесть совершенного истцом проступка, ее предшествующее поведение и отношение к труду.

При этом доводы Кашировой Л.А. о том, что дата она была отстранена непосредственным руководителем фио от работы с целью посещения нарколога и психиатра, суд первой инстанции счел несостоятельными, поскольку названное обстоятельство не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем не может служить основанием для признания увольнения незаконным.

Между тем, с выводами суда первой инстанции о законности увольнения Кашировой Л.А. по основаниям подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул согласиться нельзя, в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Исходя из абзаца 4 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Как следует из материалов дела, дата Каширова Л.А. прибыла на рабочее место, однако не была допущена до работы исполняющим обязанности начальника восстановительного поезда N 3001 адрес фио и направлена в отдел кадров дирекции для получения направления на обязательное психиатрическое освидетельствование по профессии проводника, при этом в время вернулась на рабочее место, после чего вновь была направлена за получением направления на обязательное психиатрическое освидетельствование, что подтверждается рапортом фио от дата и письменными объяснениями Кашировой Л.А. от дата, а также не оспаривалось сторонами в процессе судебного разбирательства.

Таким образом, причина отсутствия Кашировой Л.А. на рабочем месте, а именно ее отстранение от работы непосредственным руководителем, принимая во внимание ее обязанность по периодическому прохождению обязательного психиатрического освидетельствования, являлись уважительными и были непосредственно связаны с исполнением ею возложенных на нее должностных обязанностей.

При этом доводы ответчика о том, что Каширова Л.А. отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины, не могут свидетельствовать о совершении истцом прогула, так как дата истец дважды явилась на рабочее место, однако была отстранена от работы непосредственным руководителем фио, доказательства невозможности вручения истцу направления на обязательное психиатрическое освидетельствование непосредственно в месте исполнения ею трудовых обязанностей ответчик в суд не представил.

Более того, на заседании судебной коллегии представитель ответчика не смог пояснить, когда и в каком медицинском учреждении Каширова Л.А. должна была пройти психиатрическое освидетельствование, соответствующее направление на такое освидетельствование ответчиком в суд представлено не было.

Одновременно представитель ответчика указал на то, что соответствующие медицинские справки предоставлялись Кашировой Л.А. при трудоустройстве, срок действия справок 5 лет, но поскольку указанные справки отсутствовали у работодателя, истцу было предложено повторно их получить.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе Кашировой Л.А. в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, принял во внимание позицию стороны ответчика и полностью отверг доводы Кашировой Л.А. о причинах ее отсутствия на рабочем месте, приведенные в исковом заявлении, и обстоятельства, по ее мнению, их подтверждающие, а также не установилзаконность примененного работодателем дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Кашировой Л.А. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Кашировой Л.А. и ее отношение к труду.

При этом ссылку ответчика в подтверждение доводов о ненадлежащем исполнении Кашировой Л.А. трудовых обязанностей на приказы о не начислении ей премии, нельзя признать состоятельной, поскольку названные приказы не свидетельствуют о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, а указывают лишь на не выплату работнику премии, то есть о применении работодателем мер дисциплинарного воздействия.

Изложенные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора, однако судом первой инстанции во внимание приняты не были и надлежащая оценка им не дана.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о законности увольнения Кашировой Л.А. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации являются ошибочными, так как сделаны без учета названных правовых норм и исследования и оценки юридически значимых для дела обстоятельств, в связи с чем решение суда об отказе Кашировой Л.А. в удовлетворении исковых требований к ОАО "РЖД" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности проводника пассажирского вагона 3 разряда восстановительного поезда N 3001 адрес, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов - является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании увольнения Кашировой Л.А. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении Кашировой Л.А. на работе в должности проводника пассажирского вагона 3 разряда восстановительного поезда N 3001 адрес и взыскании с ОАО "РЖД" в пользу Кашировой Л.А. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма

При определении суммы среднего заработка за время вынужденного прогула за период с дата по 10 декабря 2020 года судебная коллегия полагает возможным принять во внимание представленный ответчиком расчет среднечасового заработка Кашировой Л.А. в размере сумма и количества рабочих смен за период вынужденного прогула - 462, поскольку он в полной мере отвечает требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела, установленному истцу режиму работы и размеру оплаты труда.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав Кашировой Л.А, в ее пользу с ОАО "РЖД" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, судебная коллегия определяет в сумме сумма.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО "РЖД" подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы госпошлина в размере сумма

Вместе с тем, оснований для взыскания в пользу Кашировой Л.А. с ОАО "РЖД" расходов по оплате юридических услуг в размере сумма судебная коллегия не находит, так как факт несения таких расходов истцом в нарушение положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами подтвержден не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным увольнение Кашировой Л. А. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул на основании приказа N 660/лс от дата.

Восстановить Каширову Л. А. на работе в ОАО "РЖД" в должности проводника пассажирского вагона 3 разряда восстановительного поезда N 3001 адрес.

Решение суда в части восстановления Кашировой Л. А. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Кашировой Л. А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Кашировой Л. А. - отказать.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи:

...