Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-412006/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-936/2020 по апелляционной жалобе фио

на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму задолженности по кредитному договору N КФ-00-26/2013/311 от дата по состоянию на дата в размере сумма, в том числе: сумма - основной долг; 223 676, 12 рулей - проценты; - сумма - пени.

Взыскать с фио в пользу наименование организации проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 41, 5 процентов годовых с дата включительно по дату полного фактического погашения кредита.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по уплате государственной пошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации и наименование организации, действующим в интересах наименование организации на основании поручения N 2 от дата к агентскому договору N RK-0907/2018 от дата, был заключен договор N 2018-7606/27 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам- физическим лицам, в том числе право требования по кредитному договору N КФ-00-26/2013/311 от дата к заемщику фио В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере сумма на срок по дата под 41.5% годовых. Ответчик допускал просрочки погашения кредита. дата наименование организации направило ответчику уведомление об уступке права с требованием о возврате долга, в котором указал на уступленные Банком истцу права по договору цессии, однако требование о возврате долга ответчиком выполнено не было. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В связи с чем, истец просит суд в редакции исковых требований от дата взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N КФ-00-26/2013/311 от дата по состоянию на дата в размере сумма, в том числе: сумма - основной долг; 223 676, 12 рулей - проценты; - сумма - пени; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 41, 5 процентов годовых с дата включительно по дату полного фактического погашения кредита; государственную пошлину сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности в суд явился, иск не признал, указывая на отсутствие согласия должника на уступку права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника и на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требования. Ранее представил письменный отзыв.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы ответчик фио

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, поддержала доводы жалобы.

Представитель истца в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, дата между наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации и наименование организации, действующим в интересах наименование организации на основании поручения N 2 от дата к агентскому договору N RK-0907/2018 от дата был заключен договор N 2018-7606/27 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, являющимся приложением N 1 к договору цессии, в том числе право требования по кредитному договору N КФ-00-26/2013/311 от дата к заемщику фио.

В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере сумма на срок по дата под 41.5% годовых.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

дата наименование организации направило ответчику уведомление об уступке права с требованием о возврате долга, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены Банком истцу по договору цессии, в связи с чем, ответчику необходимо незамедлительно погасить задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца. Однако требование о возврате долга ответчиком выполнено не было.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг просроченный - сумма проценты просроченные - сумма. Итого общая задолженность составляет сумма.

В своем отзыве ответчик указывает на внесение платежей в качестве погашения задолженности по кредитному договору, а именно: дата в размере сумма и дата в размере сумма

Указанные платежные поручения представлены истцом в материалы дела, не оспариваются им.

При этом, согласно п. 2 ст. 810 ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора, сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Разрешая требования, суд пришел к выводу, что погашение наименование организации задолженности ответчика по кредитному договору осуществлялось строго по графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, в связи с чем, внесение ответчиком денежных средств на счет, с которого Банк производил списание в счет погашения задолженности по кредитному договору, в большем размере, чем предусмотрено Графиком, не влекло обязанности Банка списывать всю сумму внесенных денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, поскольку ответчик не уведомляла Банк о частичном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, ввиду чего Банк не производил списание со счета ответчика денежных средств в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору, и все внесенные ответчиком денежные средства в сумме, превышающей сумму очередных ежемесячных платежей, предусмотренных Графиком, находились на счете ответчика, откуда Банк по Графику списывал денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору.

дата Банком со счета ответчика была списана сумма в размере сумма в счет очередного платежа по кредитному договору, предусмотренного Графиком, в связи с чем, сумма задолженности ответчика по кредитному договору по основному долгу составила сумма.

дата (до даты очередного платежа по кредитному договору, предусмотренного Графиком) у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем, Банк не имел возможности списать со счета ответчика денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В то же время, ответчик имела реальную возможность обратиться к конкурсному управляющему Банка - наименование организации за возвратом переплаченной суммы, оставшейся на счете ответчика на день отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций, чего ею сделано не было.

Кроме того, суд счел доводы ответчика о том, что она не давала своего согласия на уступку права требования не состоятельными по следующим основаниям.

Так, согласно п.5.3.5. Правил, предоставления открытым наименование организации физическими лицами потребительских кредитов, Банк имеет право уступать и передавать права любому третьему лицу.

При этом, уступка Банком прав требования по кредитному договору истцу осуществлялась в рамках процедуры банкротства Банка, в связи с чем, уступка прав требования по кредитному договору регулируется специальным законом - Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. ст. 140 и 189.89 данного закона, конкурсный управляющий Банка - наименование организации обязан реализовать имущество Банка, в том числе права требования по кредитным договорам, заключенным с заемщиками-физическими лицами, путем проведения публичных торгов.

В то же время, Закон о банкротстве не содержит ограничений по субъектному составу участников таких торгов и не предъявляет к таким участникам специальных требований, в частности наличие лицензии на осуществление банковских операций.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). Как видно из договора потребительского кредита личность кредитора не является существенной, а в Правилах прямо предусмотрена возможность уступки третьим лицам без согласия должника.

Таким образом, суд пришел к выводу, что возражения ответчика о неправомерности уступки Банком прав требования по кредитному договору не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании правовых норм.

Рассматривая доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что кредитный договор заключен между Банком и ответчиком дата.

В соответствии с кредитным договором Банк предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок по дата под 41.5% годовых.

Из кредитного договора следует, что кредит погашается ежемесячными (аннуитетными) платежами.

В то же время, согласно п.п. 17 и 18 Постановления N 43, в силу п. I ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указывает истец, он дата направил в судебный участок N 173 адрес заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

дата мировой судья адрес вынес судебный приказ по делу N 2-524/19.

Определением мирового судьи адрес от дата судебный приказ был отменен.

Данные обстоятельства не оспаривал представитель ответчика в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд пришел к выводу, что за период времени с дата (дата направления истцом заявления о вынесении судебного приказа) по дата (дата отмены судебного приказа) срок исковой давности не истек.

Учитывая удлинение неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев (поскольку неистекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составила меньше шести месяцев, она подлежит удлинению до шести месяцев в силу п. 18 постановления N 43), суд счел, что срок исковой давности следует исчислять с дата.

При этом право требовать с ответчика возврата задолженности по кредитному договору возникло у истца с первой даты в пределах срока исковой давности, следующей за датой очередного обязательного платежа по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитным договором предусмотрена неустойка в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день такой просрочки.

Таким образом, суд пришел к выводу, что сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору за период с дата (дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права) по дата (дата расчета исковых требований) составляет сумма, из которых сумма - сумма основного долга, сумма - сумма процентов за пользование кредитом, сумма - сумма штрафной неустойки.

Между тем, истец добровольно в соответствии со ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил сумму подлежащей взысканию штрафной неустойки до сумма.

Разрешая требования, суд не усмотрел оснований для изменения размера неустойки в ту или иную сторону, заявленной к взысканию истцом.

Истец добровольно снизил сумму подлежащей взысканию штрафной неустойки до сумма.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 811 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N КФ-00-26/2013/311 от дата по состоянию на дата в размере сумма, в том числе: сумма - основной долг; 223 676, 12 рулей - проценты; сумма - пени, а также процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 41, 5 процентов годовых с дата включительно по дату полного фактического погашения кредита.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору и возникновении в связи с этим задолженности, и ее взыскании, поскольку они являются правильными и обоснованными; однако не может согласиться с размером взысканной задолженности и госпошлины, в также выводом суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по части заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в суде первой инстанции им заявлялось о применении срока исковой давности, однако суд пришел к необоснованному выводу, что указанный срок не пропущен.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы заслуживают внимания в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Вместе с тем, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, также указано на то, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с дата по дата

Согласно кредитному договору от дата, уплата процентов за пользование кредитом в размере согласно Графику погашения (Приложение N 1) (л.д. 20).

В соответствии с Графиком платежей ответчик должен погашать денежные средства ежемесячно аннуитетными платежами, начиная с дата по дата (л.д. 21-22).

В суде первой инстанции ответчик ссылалась на то обстоятельство, что последний платеж по кредиту ею был внесен дата (л.д. 61). Указанное обстоятельство истцом не оспорено.

Из копии гражданского дела N 2-524/19 по заявлению наименование организации о вынесении судебного приказа, запрошенного судебной коллегии для проверки доводов жалобы ответчика, и приобщенного к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, следует, что дата истец обратился к мировому судье судебного участка N 173 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа.

дата мировым судьей судебного участка N 173 адрес вынесен судебный приказ N 2-524/19 о взыскании с должника фио задолженности в размере сумма по кредитному договору от дата (л.д. 50).

Определением от дата мирового судьи судебный приказ от дата отменен.

С настоящим иском в суд истец обратился дата

Таким образом, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду.

С учетом периода действия судебного приказа, того обстоятельства, что ответчик произвел последний платеж дата, изложенное позволяет прийти к выводу о том, что истцом в настоящем споре пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности до дата, в связи с чем, задолженность по платежам до дата не подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 49 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (ред. от дата) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Из графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком по кредитному договору, следует, что отсутствует информация о списании неустоек. По условиям договора при досрочном погашении - после погашения текущей задолженности списывается основной долг.

Ответчик в счет погашения платежей оплатила сумма За 10 месяцев ответчик оплатила сумма 90 кп. (8 381, 69х10 мес.) Таким образом, сумма основного долга составляет сумма (126 000-83 816, 90).

На дата задолженность составляет сумма Задолженность по основному долгу сумма (196 345, 07-42 183, 10). сумма: 50 месяцев (аннуитетных платежей)= сумма; сумма 23 кп.х28 мес. по сроку исковой давности=86 сумма - долг на дата; 154 161, 97-86 330, 70=67 831, 17 - основной долг; 67 831, 27х41, 5 %:365х991 день = сумма

Размер пени с учетом фактических обстоятельств дела, ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств подлежит снижению до сумма

Таким образом, задолженность по основному долгу составляет сумма, по процентам сумма, пени сумма

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 319 ГК РФ, коллегия полагает, что сумма задолженности ответчика по кредиту составляет сумма 67 831, 27+76 429, 11+10 000).

Таким образом, размер задолженности ответчика составляет сумма, в связи с чем, решение суда подлежит изменению, с ответчика фио в пользу истца наименование организации подлежит задолженность в сумме сумма

Поскольку размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, изменен, решение суда в части размера взысканной с ответчика госпошлины также подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма, расчет которой произведен пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата изменить в части размера взысканных сумм.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму задолженности по кредитному договору от дата в размере сумма и госпошлину сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: