Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 г. по делу N 33-412138/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фиоД, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по незаконному ограничению выезда за границу в рамках возбужденного исполнительного производства она понесла убытки в размере сумма, что является стоимостью перелета и проживания в Брюсселе. В связи с изложенным, в редакции уточненного искового заявления, истец взыскать с ответчика в счет возмещения убытков сумма, а также в счет компенсации морального вреда сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, направила представителей фио, фио, которые исковые требования о возмещении ущерба, компенсации морального вреда поддержали.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России фио в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на то, что она лично не получала постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем судебный пристав - исполнитель был не вправе ограничивать выезд; решением Гагаринского районного суда адрес установлено, что истец не была уведомлена о возбуждении исполнительного производства; не доказано направление в адрес должника постановления об ограничении выезда; судом не исследованы доказательства истца, представленные в подтверждение материального ущерба; в решении не указано на подачу утоненного иска.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителей по доверенности фио, фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик ФССП России представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, Гагаринским районным судом адрес по делу N 2-5075/2017 выданы исполнительные листы в отношении должников фио и фио, предмет исполнения: вселение и обязание должника не чинить препятствия взыскателю фио в пользовании жилым помещением по адресу: Москва, адрес.

дата возбуждено исполнительное производство N 21798/18/77006-ИП в отношении должника фио

Постановление о возбуждении исполнительного производства посредством Почты России направлено должнику по 2 адресам: Москва, адрес (ШПИ 11773723056321 - возврат отправителю) и Москва, адрес (ШПИ 11773723056314 - вручение адресату почтальоном).

Согласно материалам исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника фио дата получила на руки фио, являющаяся матерью должника и проживающая с ней совместно, что подтверждается и самими должниками в своих заявлениях в полицию.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должник предупреждён, в том числе, о применении к нему мер принудительного характера в случае неисполнения решения суда, в том числе и об установлении временных ограничений на выезд из Российской Федерации.

дата актом выхода в адрес должника совместно со взыскателем судебным приставом-исполнителем установлено неисполнение решения суда.

В связи с неисполнением законного требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда, судебным приставом-исполнителем на основании ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" приняты меры, направленные на понуждение должника, уведомленного о возбуждении исполнительного производства, к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: дата вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, дата вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Последующее неисполнение решения суда должниками подтверждается актом выхода в адрес дата, а также заявлениями взыскателя от дата, что повлекло за собой дата вскрытие и замену дверных замков и принудительное вселение.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. 55 Конституции РФ, ст. ст. 1069, 16, 15 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что о возбуждении исполнительного производства, вынесении постановления об ограничении на выезд истец была осведомлена в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления о возбуждении исполнительного производства и ограничении на выезд незаконными не признавались, совершенные судебным приставом-исполнителем действия в рамках исполнительного производства направлены на исполнением вступившего в законную силу судебного постановления, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств с Российской Федерации не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Причиненные незаконными действиями государственного органа, органа местного самоуправления гражданину или юридическому лицу убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном нормами ст.16 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Согласно ст. 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Статьей 24 того же закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан предварительно уведомлять стороны исполнительного производства о совершении исполнительных действий или мер принудительного исполнения, за исключением случаев, указанных в ч. 2 названной статьи.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, а равно для признании действий судебного пристава-исполнителя повлекшими несение фио убытков, поскольку истец знала о состоявшемся судебном решении и о своей обязанности исполнения решения суда, был осведомлена о возбуждении исполнительного производства путем направления постановления по адресам места жительства, решение суда не исполнила и при проявлении со стороны должника должного интереса к ходу исполнительного производства могла узнать о вынесении постановления об ограничении на выезд из Российской Федерации до совершения планируемого выезда.

Ссылка истца на решение Гагаринского районного суда адрес от дата по делу N 2а-353/2018, которым признаны незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора и о назначении нового срока исполнения, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку признание незаконными вышеуказанных постановлений не влечёт автоматическую незаконность постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом в решении не указано на подачу уточненного иска также не свидетельствует об отмене решения суда, поскольку уточненный иск был принят судом, исковые требования разрешены судом именно в редакции уточненного искового заявления.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: