Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-412168/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-4397/2018 по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации, к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе фио

на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации, обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору, ссылаясь на то, что сторонами был заключен Договор предоставления денежных средств для совершения операций по банковской карте, задолженность по которому ответчиком не оплачена.

Решением Тверского районного суда адрес от дата исковые требования удовлетворены, с фио в пользу наименование организации взыскана задолженность по договору в размере 14.731, сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, сумма

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Проверив материалы дела, выслушав фио, его представителя по доверенности фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, представителя наименование организации по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое ответчиком решение суда первой инстанции указанным требования закона не отвечает.

В силу п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судом установлено, что дата наименование организации и фио заключили Договор предоставления денежных средств для совершения операций по банковской карте N 624, в соответствии с которым фио была предоставлена пластиковая карта с лимитом 3.000, сумма сроком возврата до дата под 24, 00 процента годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования наименование организации являются обоснованными, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по договору по состоянию на дата в размере 14.731, сумма, из которых: сумма основного долга - 4.591, сумма, проценты за пользование денежными средствами - 10.139, сумма.

Однако согласно материалам дела оснований для указанный выводов у суда первой инстанции не имелось.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования к ответчику, истец ссылался на то, что наименование организации и фио на основании Заявления фио на открытие банковского счета и получении международной банковской карты VISA, MASTERCARD, дата был заключен Договор предоставления денежных средств для совершения операций по банковской карте N 624, в соответствии с условиями которого заемщику была предоставлена кредитная пластиковая карта наименование организации с лимитом 3.000, сумма, процентной ставкой за пользование кредитом в размере 24, 00 процента годовых, сроком возврата кредита до дата Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Срок возврата задолженности по кредиту и уплаты процентов за пользование наступил, досудебное требование возврата задолженности заемщиком не исполнено.

В качестве доказательств заявленных требований, истец представил копии: Договора предоставления денежных средств для совершения операций по банковской карте N 624 от дата; Анкеты-Заявления N 624 от дата, заявления на финансирование от дата, выписки по счету ответчика, досудебное требование.

Из представленных истцом в обоснование заявленных требований копий документов следует, что дата фио заполнил Анкету N 624 для получения международной пластиковой банковской карты VISA, EUROCARD/MASTERCARD МФ наименование организации, в которой указал, что просит выдать международную банковскую карту VISA Classic в долларах США.

дата наименование организации и фио заключили Договор предоставления денежных средств для совершения операций по банковской карте N 624, в соответствии с которым Банк обязался выдать Клиенту банковскую карту VISA CLASSIC и предоставить денежные средства для совершения операций по карте при отсутствии или недостаточности денежных средств на банковском счете Клиента, указанном в п. 8 Договора (п. 1.1. договора).

В п. 8 Договора указан счет Клиента - р/с 40817840700000222577 в Московской филиале наименование организации.

Таким образом, доказательством исполнения Банком договора N 624 являются: документ, подтверждающий получение фио банковской карты VISA CLASSIC в дата; а также выписка по счету фио в Московской филиале наименование организации, подтверждающая предоставление Банком денежных средств в распоряжение Клиента.

Доказательств выдачи банковской карты на основании п. 1.1 договора истцом не представлено.

Согласно Заявлению на финансирование от дата заемщик фио просит открыть финансирование в форме овердрафта в сумме сумма, сумма с платой в размере 24, сроком погашения ежемесячно.

В соответствии с ч. 1 ст. 850 ГК РФ в редакции, действовавшей на дата, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ в редакции, действовавшей на дата).

Таким образом, истцу необходимо доказать факт кредитования счета ответчика в Московской филиале наименование организации, однако выписки по счету фио р/с 40817840700000222577 в Московской филиале наименование организации истцом не представлено.

Истцом представлена выписка по ссудному счету 455... 2577 фио в наименование организации за период с дата по дата

Между тем, согласно адрес письма Банка России от дата N 4 "Обобщение практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от дата N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на адрес", Положения Банка России от дата N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из представленной истцом выписки по ссудному счету 455... 2577 фио в наименование организации за период с дата по дата установить задолженность по каким именно кредитным договорам и в каком размере учтена банком не представляется возможным, поскольку основания операций указаны как: "Выдача кредита согласно распоряжению", "Выдача ссуды", "Выдача ссуды на погашение проц. по договору 2577 от дата", "Выдача ссуды на погашение проц. по договору 2577 от дата" и т.п. Первичных документов, позволяющих определить договор, на основании которого учтена задолженность, не представлено.

Согласно указанной выписки оборот по ссудному счету составляет 4.591, 53, сальдо исходящее на дата - 4.591, 53, при это, валюта, в которой зафиксированы оборот и остаток, а также валюта операций, не указаны.

Истец, ссылаясь на указанную выписку и Договор предоставления денежных средств для совершения операций по банковской карте N 624 от дата, согласно которому лимит кредитования - 3.000, сумма, а срок возврата - дата, просил взыскать с ответчика 4.591, сумма основного долга.

При этом, доказательств изменения лимита кредитования истцом не представлено, на вопрос судебной коллегии представитель истца не смог пояснить на каких документально подтвержденных основаниях истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору в размере 4.591, сумма, при лимите кредитования - 3.000, сумма.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку допустимых доказательств предоставления ответчику истцом денежных средств в размере 4.591, сумма на основании Договора предоставления денежных средств для совершения операций по банковской карте N 624 от дата в срок с дата по дата на условиях платности, срочности и возвратности, истцом не представлено, постольку выводы суда о взыскании с ответчика указанной суммы в качестве суммы основного долга по кредиту, а также процентов в размере 10.139, сумма, не является законным и обоснованным, в связи с чем решение суда на основании п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия отменяет решение суда и отказывает в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от дата отменить, в удовлетворении требований наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации, к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Председательствующий:

Судьи: