Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 г. по делу N 33-412197/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, и судей: фио, фио, при помощнике судьи фиоД., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к ФССП России о компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился с иском в суд к ответчику Федеральной службе судебных приставов России о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в дата, дата с его расчетного счета судебными приставами-исполнителями Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве незаконно удержаны денежные средства, а именно денежные средства, превышающие 50% от размер пенсии истца, при этом истец не уведомлялся судебными приставами-исполнителями о предстоящих удержаниях, взыскание производилось не через Пенсионный фонд РФ, а непосредственно со счета, информация по запросам истца относительно документальных подтверждений оснований обращения взыскания не представлялась. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумма.

Истец фио и его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России фио в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание доказательства нарушения прав истца со стороны судебных приставов-исполнителей, не рассмотрены ходатайство о приобщении к материалам дела сберкнижки истца из другого дела, не направлен запрос в поликлинику с целью установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении в Черемушкинском ОСП УФССП находятся исполнительные производства о взыскании с должника фио в пользу взыскателя наименование организации задолженности в размере сумма и сумма.

Постановлением от дата исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 83954/18/77033-СД (сумма взыскания сумма), которое окончено фактическим исполнением дата.

Постановлением от дата обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках на сумму сумма

Постановлением от дата обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника.

Из справки по движению денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 83954/18/77033-СД следует, что денежные средства, поступившие в ОСП дата и дата на общую сумму сумма (18 924, 02 + 2 075, 98) перечислены в пользу взыскателя наименование организации и вошли в общую сумму денежных средств, взысканных с должника по указанному исполнительному производству в размере сумма, в том числе сумма - перечисленных взыскателю, сумма - перечиненных как исполнительский сбор.

Разрешая исковые требования, при этом отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что должностные лица действовали в соответствии с действующим законодательством, принимали меры по исполнению решения суда, в том числе путем обращения взыскания на пенсию должника, при этом доказательств причинения морального вреда истцу действием или бездействием судебного пристава-исполнителя, нарушающими личные неимущественные права истца, либо посягающими на принадлежащие ему другие материальные блага, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, повторяют собой основания, изложенные в иске, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе, в том числе накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение и реализацию.

Обращение взыскания на счет должника по исполнительному производству не противоречит требованиям ч. 1 ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом, на момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, судебному приставу-исполнителю не известно назначение находящихся на счетах денежных средств, должник не был лишен возможности уведомить судебного пристава - исполнителя о зачислении на счета пенсионных средств.

Кроме того, в результате обращения взыскания на денежные средства на счетах, с истца не была удержана сумма в размере большем, чем сумма, подлежащая уплате по исполнительному документу.

Правовых оснований для компенсации морального вреда в настоящем случае не имеется, поскольку в силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: