Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 г. по делу N 33-412210/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фиоД, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве по договору N22/3.1/19-2 от дата в размере сумма;

неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве по договору N22/3гар/148-2 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес судебные издержки в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что дата между наименование организации и участником долевого строительства - наименование организации заключены договоры N22/3.1/19-2 и N22/3гар148-2 участия в долевом строительстве, согласно которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить, осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать объекты долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса. дата между наименование организации и фио заключены договоры цессии N22/3.1/19-2 и N22/3гар/148-2, согласно которым наименование организации передала, а истец принял на себя право требования к наименование организации по договорам N22/3.1/19-2 и N22/3гар148-2 участия в долевом строительстве. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от дата произошла реорганизация наименование организации в форме присоединения к наименование организации, в связи с чем все права и обязанности по заключенным договорам перешли к наименование организации. Объектом долевого строительства по договору N 22/3.1/19-2 является квартира N3, расположенная по строительному по адресу: адрес. Объектом долевого строительства по договору N22/3гар148-2 является машиноместо N148, расположенное по строительному адресу: адрес.

Истец указал, что согласно договорам срок передачи объектов долевого строительства - не позднее дата, однако объекты долевого строительства истцу были переданы, согласно акта приемки-передачи, дата, в связи с чем истец просил суд взыскать неустойку по договору N22/3.1/19-2 в размере сумма; по договору N22/3гар148-2 - в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере 50 % от взыскиваемой судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, вместе с тем, просила применить относительно требований о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, а также, с учетом п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации N 423 от дата "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договорам долевого строительства", предоставить отсрочку исполнения обязательств до дата.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец, ссылаясь на необоснованное снижение размера неустойки и штрафа.

Представитель ответчика по доверенности - фио в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной неустойки по договору N22/3.1/19-2 по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, дата между наименование организации и участником долевого строительства - наименование организации заключены договоры N22/3.1/19-2 и N22/3гар148-2 участия в долевом строительстве, согласно которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить, осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать объекты долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить обусловленную договорами цену и принять объекты при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса.

дата между наименование организации и истцом фио заключены договоры цессии N22/3.1/19-2 и N22/3гар/148-2, согласно которым наименование организации передала, а истец принял на себя право требования к наименование организации по вышеуказанным договорам.

Объектом долевого строительства по договору N22/3.1/19-2 является квартира N3, расположенная по строительному по адресу: адрес. На момент подписания договора цена договора составила сумма и была оплачена в полном объеме.

Объектом долевого строительства по договору N22/3гар148-2 является машиноместо N148, расположенное по строительному адресу: адрес. На момент подписания договора цена договора составила сумма и была оплачена в полном объеме.

Согласно пункту 6.1. договоров застройщик обязан передать, а участник принять объекты не позднее не позднее 12 месяцев с даты окончания строительства, то есть не позднее дата.

Судом установлено, что в предусмотренный основными договорами срок застройщик своего обязательства по передаче объектов долевого строительства истцу не исполнил. Дополнительных соглашений об изменении предусмотренного договорами срока передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства либо о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию не заключалось.

Представитель ответчика указал, что дом по вышеуказанному адресу построен, введен в эксплуатацию, в обоснование чего представлено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - жилого комплекса с подземной автостоянкой и сопутствующими инфраструктурными объектами по адресу: адрес, от дата.

Как следует из актов приемки-передачи, объекты переданы истцу дата.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен установленный договорами участия в долевом строительстве срок передачи истцу объектов долевого строительства, дополнительных соглашений о переносе срока заключено не было. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о снижении ее размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ до сумма относительно договора N22/3.1/19-2, а также сумма относительно договора N22/3гар/148-2.

С выводом о размере неустойки относительно договора N22/3.1/19-2 (квартира) судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от дата N214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании пункта 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт нарушения срока передачи объектов долевого строительства истцу нарушен ответчиком, что последним не оспаривается, и установлено материалами дела.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ относительно неустойки и штрафа.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного, суду надлежало определить соразмерность взыскиваемой неустойки наступившим последствиям в результате нарушения срока передачи объектов, исходя из обстоятельств дела в совокупности.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки по договору N22/3.1/19-2 (в отношении квартиры) до сумма, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки (практически 12 месяцев), стоимость объекта (сумма), судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до сумма, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Между тем, доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки относительно машиноместа и суммы штрафа, не могут служить основанием к отмене либо изменению судебного решения, поскольку взысканные судом неустойка по договору в отношении машиноместа и штраф, с учетом периода просрочки, а также значительной суммы неустойки в отношении квартиры, соразмерны последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата изменить в части размера неустойки по договору N22/3.1/19-2 от дата.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве по договору N22/3.1/19-2 от дата в размере сумма.

В остальной части решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: