Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2020 г. по делу N 33-412222/2020

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мирончук Е.В. на определение Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым в удовлетворении заявления Мирончук Е.В. о принятии дополнительного решения по гражданскому делу N 2-371/2019 отказано,

УСТАНОВИЛ:

дата Басманным районным судом г. Москвы принято решение по иску фио к ООО "Агентство Права "Три товарища и партнеры", которым в удовлетворении исковых требований истцу о взыскании денежных средств по договору от дата, взыскании неустойки, взыскании денежных средств по договору от дата, возмещении убытков, денежной компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов отказано.

Истец обратилась в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по делу, ссылаясь на то, что судом не рассмотрены все ее требования.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от дата в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, истец подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как усматривается из материалов дела, решением Басманного районного суда г. Москвы от дата в удовлетворении всех заявленных истцом требований отказано.

Отказывая в принятии дополнительного решения, суд первой инстанции исходил из того, что по всем заявленным требованиям было принято решение суда, а также дана оценка всем доказательствам по делу.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение суд находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.193-199, 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу Мирончук Е.В. - без удовлетворения.

Судья