Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2020 г. по делу N 33-412244/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать фио в принятии заявления об установлении тождества лиц.

УСТАНОВИЛ:

фио обратилось в суд с заявлением об установлении факта, что фио, паспортные данные и фио, паспортные данные, являются одним и тем же лицом.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель фио по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. (в ред. Федерального закона от дата N451-ФЗ)

Отказывая в принятии данного заявления, суд исходил из того, что установление тождества лица не относится к числу юридических фактов, установление которых в порядке особого производства предусмотрено законом.

Данный вывод судьи, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В статье 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

Заявляя требование об установлении факта того, что фио, паспортные данные и фио, паспортные данные, являются одним и тем же лицом, заявителем избран ненадлежащий способ защиты своего права.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также статьей 264 Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрен такой способ защиты, как признание факта тождества лиц, то есть тождество физических лиц не относится к числу юридических фактов, установление которых в особом производстве предусмотрено законом.

Доводы частной жалобы о том, что заявление должно быть рассмотрено в порядке особого производства, поскольку согласно ст. 264 ГПК РФ в перечне указан пункт другие имеющиеся юридическое значение факты, которые влекут возникновение личных неимущественных прав, в том числе право на гражданство, закрепленное в ст. 6 Конституции РФ, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения судьи не имеется, а поданная частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.134, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: фио