Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 33-412315/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Вьюговой Н.М., Басырова И.И., при секретаре Шибаевой Е.И., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Спивак О.Л. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Спивак О.Л. к Фомкиной А.А, Казначееву Д.А, Каспиржику М.Ю, Управлению Росреестра по г. Москве о признании договора дарения доли в праве собственности на квартиру недействительной сделкой, признании расписки недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, погашении записи о праве собственности в Управлении Росреестра по г. Москве, - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Спивак О.Л. обратилась в суд с иском к Фомкиной А.А, Казначееву Д.А, Каспиржику М.Ю, Управлению Росреестра по г. Москве о признании договора дарения доли в праве собственности на квартиру недействительной сделкой, признании расписки недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, погашении записи о праве собственности в Управлении Росреестра по г. Москве.

Свои требования истец мотивирует тем, что Спивак О.Л, Казначеев А.Д, Спивак Г.М, Казначеев Д.А, являлись собственниками долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:.., - по... доли в праве собственности каждый. 15.07.2019г. на основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру Казначеев Д.А. подарил принадлежащую ему долю в праве собственности на спорную квартиру Фомкиной А.А. Приведенная сделка, по мнению истца, является в силу положений ст. 170 ГК РФ притворной сделкой, поскольку фактически прикрывает собой заем, полученный Казначеевым Д.А. у ответчика Каспиржика М.Ю. в размере... руб, и договор залога доли Казначеева Д.А. в праве собственности на квартиру. Расписка Казначеева Д.А. от 08.07.2019 г. о получении им займа в размере... руб. от Каспиржика М.Ю, по мнению истца, также является недействительной на сумму, превышающую... руб, поскольку фактически Каспиржиком М.Ю. было передано Казначееву Д.А.... руб. Оспаривая приведенные договор дарения и расписку о получении денежных средств, истец утверждает, что нарушены ее права как сособственника квартиры, поскольку по результатам совершенной сделки доля в праве собственности на квартиру перешла к лицу, не являющемуся членом семьи истца.

Истец Спивак О.Л. и ее представитель Очерет В.А. в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержали в полном объеме.

Ответчик Каспиржик М.Ю, а также представитель ответчика Фомкиной А.А. - Князев А.В, в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что оспариваемой сделкой права истца не нарушены.

Ответчик Казначеев Д.А. (сын истца) в судебном заседании по существу исковых требований не возражал, подтвердив доводы истца по иску.

Ответчики Фомкина А.А, Управление Росреестра по г. Москве, а также третьи лица Спивак Г.М. и Казначеев А.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит Спивак О.Л. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Фомкина А.А, представитель Управления Росреестра по г. Москве, третьи лица Спивак Г.М, Казначеев А.Д. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Спивак О.Л, ее представителя по доверенности Очерет В.А, объяснения ответчика Казначеева Д.А, ответчика Каспиржика М.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства по данному делу имеются.

Судом установлено, что истец Спивак О.Л, ее сын - ответчик Казначеев Д.А, а также Казначеев А.Д. и Спивак Г.М. являлись собственниками долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:.., - по... доли в праве собственности каждый.

15.07.2019 г. на основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру Казначеев Д.А. подарил принадлежащую ему долю в праве собственности на спорную квартиру Фомкиной А.А.

Разрешая настоящий спор и отказывая Спивак О.Л. в удовлетворении исковых требований к Фомкиной А.А, Казначееву Д.А, Каспиржику М.Ю, Управлению Росреестра по г. Москве о признании договора дарения доли в праве собственности на квартиру недействительной сделкой, признании расписки недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор дарения доли в праве собственности на квартиру не нарушает права и законные интересы Спивак О.Л, поскольку истец не является стороной оспариваемой сделки, согласия истца на указанную сделку не требовалось. Иных оснований для отказа в иске в решении суда не приведено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что заключенным между ответчиками Казначеевым Д.А. и Фомкиной А.А. договором дарения... доли в указанной квартире не затронуты права и законные интересы истца Спивак О.Л, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

В апелляционной жалобе Спивак О.Л. обоснованно указывает, что квартира, расположенная по адресу:.., в равных долях принадлежала по праву собственности Спивак О.Л, Казначееву Д.А, Казначееву А.Д. и Спивак Г.М, которые являлись членами одной семьи. В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства несовершеннолетние дети истца -... г.р. и... г.р. (л.д. 15-17). В результате оспариваемого договора дарения... доля в квартире перешла в собственность лица, не являющегося членом семьи истца и ее несовершеннолетних детей, чем затронуты их права и законные интересы. При таком положении приведенный вывод суда является ошибочным, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Разрешая по существу заявленные истцом требования, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии с договором от 15.07.2019 г. Казначеев Д.А. подарил принадлежащую ему... долю в праве собственности на спорную квартиру Фомкиной А.А. (л.д. 38-40).

В дело представлена расписка ответчика Казначеева Д.А. от 08.07.2019 г, согласно которой он получил от ответчика Каспиржика М.Ю.... руб. в качестве аванса за продаваемую Казначеевым Д.А.... долю в спорной квартире, с обязательством заключить договор купли-продажи не позднее 15.07.2019 г. (л.д. 81).

Также 08.07.2019 г. Казначеев Д.А. и Каспиржик М.Ю. как арендаторы заключили с... договор аренды индивидуального банковского сейфа, согласно которому с учетом дополнительных соглашений после совместной закладки в сейф предмета вложения одноразовый доступ к сейфу предоставляется с 08.07.2019 г. по 03.08.2019 г. Казначееву Д.А. при условии предъявления договора дарения... доли в спорной квартире Фомкиной А.А. с отметкой Управления Росреестра о регистрации ее права собственности на указанную долю в квартире (л.д. 32-37).

Как указано выше, Спивак О.Л. в обоснование иска утверждала, что договор дарения Казначеевым Д.А.... доли в праве собственности на спорную квартиру Фомкиной А.А. притворен, поскольку фактически прикрывает собой заем в размере... руб, полученный Казначеевым Д.А. у ответчика Каспиржика М.Ю, а также прикрывает договор залога доли Казначеева Д.А. в праве собственности на квартиру.

Ответчики Каспиржик М.Ю. и Фомкина А.А. в лице ее представителя данных обстоятельств не признали.

Ответчик Казначеев Д.А. иск по существу признал.

Оценивая представленные в дело доказательства в виде объяснений сторон и письменных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы истца о прикрытии оспариваемым договором дарения доли в квартире договоров займа и залога не подтверждены.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из представленных в дело письменных доказательств следует, что заключенный между Казначеевым Д.А. и Фомкиной А.А. договор дарения являлся основанием для получения Казначеевым Д.А. доступа к банковскому сейфу с целью извлечения из него закладки, произведенной совместно Казначеевым Д.А. и Каспиржиком М.Ю. 08.07.2019 г, то есть в день предоставления Каспиржиком М.Ю. займа Казначееву Д.А. Таким образом, из дела усматривается связь между совершением сделок, оформленных как заем Каспиржика М.Ю. Казначееву Д.А. и дарение доли в спорной квартире Казначеевым Д.А. Фомкиной А.А.

Между тем, для установления того обстоятельства, что названные договор дарения доли в спорной квартире и договор займа прикрывали именно договор займа и залога доли квартиры, а не какой-либо иной договор, например договор купли-продажи доли в спорной квартире, истцу следовало доказать, что воля сторон этих сделок была направлена на последующий возврат Казначеевым Д.А. полученных от Каспиржика М.Ю. взаймы денежных средств и обратный переход права на... долю в спорной квартире от Фомкиной А.А. к Казначееву Д.А. после погашения им долга перед Каспиржиком М.Ю.

Однако ни истцом, ни иными участниками процесса не представлено никаких доказательств того, что полученные Казначеевым Д.А. от Каспиржика М.Ю. денежные средства подлежали возврату, что был установлен какой-либо срок возврата этих средств от Казначеева Д.А. Каспиржику М.Ю. Напротив, в представленной в дело расписке от 08.07.2019 г. указано, что денежные средства передаются Каспиржиком М.Ю. Казначееву Д.А. как аванс за продаваемую... долю в праве собственности на спорную квартиру.

Из оспариваемого договора дарения доли спорной квартиры также не следует, что у Фомкиной А.А. возникла обязанность в дальнейшем возвратить полученную ею долю в праве собственности спорной квартиры обратно Казначееву Д.А.

Участвующие в деле лица подобных объяснений не давали.

Сам Казначеев Д.А. был опрошен работниками правоохранительных органов в связи с проверкой, проведенной по факту заключения им договора дарения доли спорной квартиры. В ходе опросов Казначеев Д.А. утверждал, что был обманут неизвестными лицами, которые убедили его заключить оспариваемый в настоящем деле договор дарения доли спорной квартиры якобы с целью оказания содействия правоохранительным органам в задержании мошенников, действующих на рынке недвижимости. При этом Казначеев Д.А. не утверждал, что, совершая договор дарения доли спорной квартиры Фомкиной А.А, в действительности имел намерение получить от Каспиржика М.Ю. заем под залог указанной доли квартиры и после возврата долга снять обременение в виде залога с принадлежащей ему доли квартиры. Напротив, он указывал на свое намерение продать принадлежавшую ему долю в праве на спорную квартиру (л.д. 50-52).

Аналогичные объяснения работникам правоохранительных органов дали также Спивак О.Л,..,... (л.д. 54-57, 60-61, 62-63).

При таком положении фактические обстоятельства, на которые в обоснование иска ссылается Спивак О.Л, согласно которым Казначеев Д.А. заключил договор дарения... доли спорной квартиры с целью прикрыть получение им займа от Каспиржика М.Ю. под залог указанной доли квартиры, нельзя признать доказанными. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании притворным договора дарения по мотивам прикрытия им договоров займа и залога.

Иных оснований для признания недействительным договора дарения доли в спорной квартире истцом не указано.

Также не имеется оснований для признания недействительной на сумму, превышающую... руб, расписки Казначеева Д.А. от 08.07.2019 г. о получении им займа в размере... руб. от Каспиржика М.Ю. Приходя к такому выводу, судебная коллегия принимает во внимание, что Спивак О.Л, заявившая приведенное требование, стороной договора займа не является, в связи с чем ее права и законные интересы при указанных в обоснование иска фактических обстоятельствах не затронуты.

С учетом изложенного, в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции по делу надлежит отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Спивак О.Л. к Фомкиной А.А, Казначееву Д.А, Каспиржику М.Ю, Управлению Росреестра по г. Москве о признании договора дарения доли в праве собственности на квартиру недействительной сделкой, признании расписки недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, погашении записи о праве собственности в Управлении Росреестра по г. Москве - отказать.

Председательствующий:

Судьи: