Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-412487/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к фио, фио, фио, фио о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Прекратить право пользования фио, фио, фио, фио жилым помещением - квартирой по адресу: адрес.

Решение является основанием для снятия фио, фио, фио, фио с регистрационного учета по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио, фио о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи имущества N Л2/19/70/ЮВАО-24 от дата она является собственником квартиры N 75, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН. дата истцом в адрес ответчиков было направлено требование о добровольном снятии с регистрационного учета по месту жительства, которое ответчиками исполнено не было. Регистрация ответчиков и членов их семьи в указанной квартире нарушает права истца. После продажи квартиры право пользования жилым помещением для прежних собственников и членов их семьи прекратилось, ответчики не являются членами семьи истца. Просила суд признать ответчиков утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, наделила полномочиями представителя фио, который в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик фио, также являющаяся представителем ответчика фио по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представить ответчиков по доверенности и устному ходатайству фио в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Ответчики фио, фио, фио в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, ответчики фио, фио, фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи имущества N Л2/19/70/ЮВАО-24 от дата фио является собственником квартиры N 75, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В указанной квартире зарегистрированы бывшие собственники квартиры фио, фио и члены их семьи фио, фио, которые по состоянию на дата с регистрационного учета не снялись, по иному месту постоянного проживания не зарегистрировались.

Разрешая требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, ст. ст. 209, 235, 237, 292, 304 ГК РФ и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что право собственности на квартиру перешло к истцу фио на законном основании, при продаже квартиры с торгов, право собственности бывших собственников прекращено при отчуждении этого имущества другому лицу, переход к фио права собственности в силу положений ст. 292 ГК РФ влечет прекращение права бывших собственников и членов их семьи пользования данным объектом недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал ответчиков прекратившими право пользования квартирой по адресу: адрес.

Поскольку ответчики признаны прекратившими право пользования жилым помещением, суд в решении указал, что решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета на основании п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", утвержденных постановлением Правительства РФ от дата N 713.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик фио указала, что в силу ст. 78 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенную квартиру и ее реализация является основанием для прекращения права пользования ею залогодателя и иных лиц, проживающих в этой квартире, при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком на приобретение квартиры или на погашение ранее предоставленного кредита на приобретение квартиры. Спорное жилое помещение приобретено в порядке приватизации и является для ответчиков единственным жильем, а денежные средства были выданы для погашения кредитных договоров, а не на приобретение этого жилья.

Эти доводы не ведут к отмене или изменению решения суда. Как следует из дополнительно представленных в порядке ст. 327.1 ГПК РФ доказательств, а именно копии заявления о передаче в общую долевую собственность квартиры, договора передачи N 040501-У03227 от дата, свидетельств о государственной регистрации права, в приватизации спорной квартиры принимали участие фио, ее сын фио, а бывший супруг фио участие в приватизации не принял, поскольку право на приобретение жилья бесплатно в порядке приватизации использовал ранее по адресу: адрес. Нотариально удостоверенным заявлением от дата он сообщил в компетентные органы, что дает свое согласие произвести отчуждение в любой форме квартиры, находящейся по адресу: адрес, от участия в приватизации которой он отказался, материальных и имущественных претензий к собственникам указанной квартиры фио и фио не имеет и претендовать на бессрочное право пользования указанной квартирой не будет.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал всех ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением со снятием их с регистрационного учета.

Положения 78 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регулируют порядок обращения взыскания на заложенное имущество, однако права нового собственника квартиры защищены статьями 292, 304 ГК РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи