Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 г. по делу N 33-412513/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

расторгнуть договор возмездного оказания платных медицинских услуг N НА 08/12 от дата, заключенный между наименование организации и фио.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами дата заключен договор возмездного оказания платных медицинских услуг N НА 08/12, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию медицинских услуг общей стоимостью сумма В связи с заключением договора возмездного оказания услуг истец заключила кредитный договор N 19/1142/М0269/102879 от дата Ей, как потребителю, ответчиком не была предоставлена информация о перечне и стоимости услуг, ввиду чего она не могла оценить необходимость приобретения отдельных видов услуг и сделать правильный выбор при заключении соглашения о возмездном оказании услуг. Истец отказалась от услуг по договору, подала заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, но ответ на это заявление от ответчика не поступил. Уточнив иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд расторгнуть договор возмездного оказания платных медицинских услуг N НА 08/12 от дата, взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф.

Истец фио в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, представители ответчика наименование организации, третьего лица Управления Роспотребнадзора по адрес, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. Письменные ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела судебной коллегией отклонены, поскольку причины неявки представителя ответчика не признаны уважительными. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен договор возмездного оказания платных медицинских услуг N НА08/12, общей стоимостью сумма Истцу была предоставлена скидка в размере сумма при оплате договора кредитными средствами, в связи с чем размер кредита составил сумма

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязуется оказать потребителю платные медицинские услуги, а потребитель обязуется оплатить оказываемые услуги в соответствии с условиями настоящего договора, предоставляемые в рамках настоящего договора медицинские услуги являются разными, отдельными по времени и технологическим подходам друг от друга самостоятельными медицинскими услугами. В п. 2.3 договора приведен перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором.

Для оплаты услуг дата фио был заключен с наименование организации договор кредитования N 19/1142/М0269/102879 на сумму сумма под 24, 8% годовых и открыт счет для обслуживания кредита, с которого вышеуказанные денежные средства были перечислены на счет ответчика.

Пунктом 7.1 договора возмездного оказания платных медицинских услуг N НА08/12 предусмотрено, что изменение или расторжение договора производится в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Согласно п. 7.4 договора в случае отказа потребителя после заключения договора от получения медицинских услуг договор расторгается по его письменному заявлению, при этом потребитель оплачивает исполнителю фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

дата фио в адрес наименование организации была направлена претензия с требованием расторжения договора и возврата уплаченной по договору денежной суммы.

Разрешая требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 421, 450, 779, 782 ГК РФ, ст. ст. 10, 12, 13, 32 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор подлежит расторжению, а денежные средства в указанной сумме - взысканию с ответчика в пользу истца.

Так, в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец выразила в претензии свое волеизъявление на расторжение договора, в чем ей не могло быть отказано. Поскольку суду не было представлено доказательств того, что истцу ответчиком были фактически оказаны медицинские услуги и их стоимость, а также доказательств возврата уплаченных денежных средств, суд правомерно расторг договор и взыскал с ответчика сумму сумма

На основании ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда сумма и штраф в размере сумма

Взыскание с ответчика в бюджет адрес государственной пошлины не противоречит ст. 103 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что, подав обращение о расторжении договора, фио не явилась в наименование организации для подписания акта о расторжении, после чего платежным поручением N 1706 от дата фио были возвращены денежные средства в размере сумма Однако данное обстоятельство ею было скрыто от суда.

Этот довод не ведет к отмене или изменению решения суда. На дату обращения истца с иском в суд дата денежные средства не были возвращены фио, платежное поручение оформлено в период рассмотрения спора в суде дата, доказательств получения фио денежных средств суду не представлено, следовательно, истец имеет право на получение компенсации морального вреда и штрафа. Что касается выплаченной в период рассмотрения спора денежной суммы, то она может быть учтена в порядке исполнения решения суда при наличии достоверных доказательств получения истцом денежной суммы.

В жалобе указано, что прежде чем отказаться от дальнейшего пользования платными медицинскими услугами фио прошла прием, диагностику и консультацию врача-терапевта медицинского центра наименование организации. Удержания стоимости были произведены в порядке, предусмотренном п. 3.7 договора.

Тем не менее оснований для вычета из оплаченной стоимости услуг фактически понесенных ответчиком расходов у суда первой инстанции не имелось, так как доказательств оказания истцу платных медицинских услуг и их стоимости суду ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи