Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 г. по делу N 33-412592/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио, судей фио и фио, при секретаре (помощнике судьи) фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио - фио на решение Басманного районного суда адрес от дата (гражданское дело N 2-3568/19), которым постановлено:

Взыскать солидарно с наименование организации, наименование организации, фио, фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, в счет возмещения судебных расходов в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ФИАТ 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество - трактор колесный ФЕНДТ 209 2007 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка автомобиля Хайлендер 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

Расторгнуть кредитный договор N 40681 от дата, заключенный между наименование организации и наименование организации.

установила:

наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации обратилось в суд с иском к наименование организации, наименование организации, фио, фио о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, из которых сумма - основной долг, сумма - проценты, сумма - пени, обращении взыскания на заложенное имущество (автомобили ФИАТ, марка автомобиля Хайлендер и трактор колесный ФЕНДТ 209), возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец указал, что дата между наименование организации и наименование организации заключен кредитный договор N 40681, в соответствии с которым открывается кредитная линия с лимитом задолженности в размере сумма, сроком до дата с оплатой 16, 5% годовых, также условиями договора предусмотрена неустойка. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность. В качестве обеспечения исполнения наименование организации своих обязательств, дата между наименование организации, фио, фио, наименование организации заключены договоры поручительства

NN 40681/ДП1, 40681/ДП2, 40681/ДП3. Обеспечение исполнения кредитного договора обусловлено залогом автомобиля ФИАТ, оцененного сторонами в размере сумма, автомобиля марка автомобиля Хайлендер, оцененного сторонами в размере сумма и трактора колесного ФЕНДТ 209, оцененного в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, а также ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства, о рассмотрении дела фио не знала, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что срок договора поручительства не установлен.

Представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации фио полагала апелляционную жалобу не обоснованной.

В судебное заседание Московского городского суда ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Об уважительности причин отсутствия в судебном заседании суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие последних по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.ст. 809, 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, действия которой распространяются на обязательства по кредитному договору, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что дата между наименование организации и наименование организации заключен кредитный договор N 40681, в соответствии с которым заемщику открывается кредитная линия с лимитом задолженности в размере сумма, сроком до дата с оплатой 16, 5% годовых, также п. 11.2 договора предусмотрена неустойка в размере 33 % за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу и процентам.

В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств были заключены следующие договоры.

дата между наименование организации и фио заключен договор поручительства N 40681/ДП1, согласно которому, поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору N 40681.

дата между наименование организации и фио заключен договор поручительства N 40681/ДП2, согласно которому, поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору N 40681.

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор поручительства N 40681/ДП3, согласно которому, поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору N 40681.

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор залога транспортных средств и самоходной техники N 40681/ДЗ1, где в качестве заложенного имущества выступает автомобиль Фиат ПТС 16 НМ 091758 от дата, балансовая стоимость сумма, стоимость оцененная сторонами сумма; трактор колесный ПТС ТА 199391, балансовая стоимость сумма, стоимость оцененная сторонами сумма

дата между наименование организации и фио заключен договор залога транспортного средства N 40681/ДЗ2, где в качестве заложенного имущества выступает автомобиль марка автомобиля ПТС 50 ОН 039895 от дата, стоимость оцененная сторонами сумма

Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

Согласно представленной выписке по счету наименование организации, последний пользовался представленными банком денежными средствами, однако в установленный сроки задолженность не погашал.

дата истцом в адрес наименование организации, наименование организации, фио, фио направлена претензия о возврате задолженности, образовавшейся по состоянию на дата, в размере сумма, помимо прочего указано, что в случае неудовлетворения данного требования последует обращение в суд с требованием о досрочном расторжении договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков по кредитному договору N 40681 от дата составляет из сумма, из которых сумма - основной долг, сумма - проценты, сумма - пени.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в адрес ответчиков направлялась претензия с требование погасить имеющуюся задолженность, также ответчики были поставлены в известность, что в противном случае, в судебном порядке кредитный договор будет досрочно расторгнут. В связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

В целях исполнения обеспечения обязательств по кредитному договору между наименование организации, наименование организации и фио заключены договоры залога N N 40681/ДЗ1, N 40681/ДЗ2.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок, при этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Цену заложенного имущества в договорах о залоге стороны определили в следующем порядке: Фиат ПТС 16 НМ 091758 - сумма; трактор колесный ПТС ТА 199391, - сумма; марка автомобиля ПТС 50 ОН 039895 -

сумма

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному и объективному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы в решении суда первой инстанции по делу сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы юридически значимые обстоятельства дела установлены верно.

Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции стороны, в том числе, фиоИ, извещались надлежащим образом (л.д.126-127).

Кроме того, согласно п.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из материалов дела, срок исполнения обязательства основным должником наименование организации - дата Иск подан в суд первой инстанции дата, в период, составивший менее года, в связи с чем поручительство по правилам п.6 ст. 367 ГК РФ не прекращено.

Собранным по делу доказательствам оценка дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иная точка зрения заявителя относительно необходимости оценки доказательств в выгодном для него виде, сама по себе, не является установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат установленных законом оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: