Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 г. по делу N 33-412597/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя фио - фио на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании действий неправомерными, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о признании неправомерными действий филиала фио "Мособлгаз" "Раменскоемежрайгаз", выразившихся в отключении подачи марка автомобиля в домовладение и начислении оплаты за поставку марка автомобиля по нормативу потребления, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: адрес, Садовое товарищество "Здоровье-2", участок 79, и абонентом "Раменскоемежрайгаз", о чем свидетельствует лицевой счет N 150105854100 на имя фио. Согласно договору N 10/33 от дата в домовладении был установлен счетчик марка автомобиля, заводской номер N 1862191. Техническое обслуживание приборов учета марка автомобиля возложено на специализированную организацию, допущенную в установленном порядке к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, которая обязана в целях обеспечения надлежащего технического состояния газового счетчика заблаговременно оповещать абонента о представлении прибора учета для очередной поверки. Из расчета задолженности следует, что основанием для доначисления оплаты явилось истечение срока межповерочного интервала газового счетчика, указанного в паспорте счетчика - не менее 8 лет с даты изготовления счетчика. По мнению истца, ответчик не имел право доначислять оплату по нормативам газопотребления, поскольку счетчик находится в исправном состоянии, ответчик не уведомил истца о необходимости проведения поверки оборудования, вины истца в просрочке поверки счетчика и законности требований ответчика об уплате задолженности за потребленный марка автомобиля не установлено, вследствие чего истец полагал незаконным начисление задолженности за потребленный марка автомобиля в период с дата по дата по нормативам потребления в размере сумма и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просил суд признать неправомерными действия ответчика по отключению подачи марка автомобиля в домовладение и начислению платы за поставку марка автомобиля в размере сумма, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя фио, который в судебном заседании уточненный иск поддержал.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что фио на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 72, 4 кв.м, расположенный по адресу: адрес, с/т "Здоровье" (адрес), д. 79.

Согласно акту-наряду N 1073 от дата на первичный пуск марка автомобиля в газопроводы и газоиспользующее оборудование жилых зданий марка автомобиля пущен в газовые приборы и оборудование - газовую плиту ПГ4 "Аристон", водонагреватель ОКГВ-25; г/сч-6 N 1862101 по адресу: адрес, ПОЧЗ "Здоровье-2", уч. 7. С момента подписания акта газопроводы и газопользующее оборудование считаются находящимися в эксплуатации.

Согласно п. 8.4 паспорта счетчика марка автомобиля диафрагменного СГМН-1 межповерочный интервал счетчика - 8 лет.

дата филиалом фио "Мособлгаз" "Раменскоемежрайгаз" в адрес фио было направлено уведомление об истечении срока очередной поверки прибора учета марка автомобиля, что подтверждается непосредственно самим уведомлением, а также списком внутренней почтовой корреспонденции.

дата в адрес фио была направлена претензия о наличии задолженности за потребленный марка автомобиля. В претензии указано, что в связи с отсутствием поверки (замены) прибора учета марка автомобиля на основании п. 25 Правил объем потребленного марка автомобиля со дня истечения очередной поверки прибора учета марка автомобиля определяется в соответствии с нормативами потребления марка автомобиля, установленными постановлением Правительства адрес от дата N 1047/43 "Об утверждении нормативов потребления природного марка автомобиля при отсутствии приборов учета марка автомобиля".

дата в адрес фио направлено уведомление об образовавшейся задолженности и о предстоящем приостановлении подачи марка автомобиля, из которого следует, что по состоянию на дата за фио образовалась задолженность в размере сумма, предлагалось в срок до дата оплатить указанную задолженность, в противном случае по истечении 20 календарных дней с даты направления настоящего уведомления в одностороннем порядке филиал адрес приостановит газоснабжение жилого дома, а также будет вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности.

Аналогичное уведомление было направлено в адрес фио 20 нюня дата.

Согласно акту на отключение внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования от дата подача природного марка автомобиля приостановлена дата в время путем обрезки газопровода - ввода Де-63 мм под землей.

дата фио обратился с заявкой на заключение договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования, в соответствии с которой просил заключить с ним договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования, расположенного по адресу: адрес, с/т Здоровье, уч. 79.

дата между фио и наименование организации был заключен договор о техническом обслуживании, ремонте внутригазового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.

На основании заявления ОА "Мособлгаз" мировым судьей судебного участка N 312 Раменского судебного адрес вынесен судебный приказ о взыскании с фио задолженности по оплате за поставленный марка автомобиля.

Проверяя доводы истца о незаконности действий ответчика, выразившихся в отключении подачи марка автомобиля в домовладение и начислении платы за поставку марка автомобиля в межповерочный период по нормативам газопотребления, суд оценил доводы и возражения представителей сторон, имеющиеся в деле доказательства, проанализировал положения ст. 309, 310, 539, 541, 548 ГК РФ, пп. д) п. 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирых домах" и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что истец добровольно принял на себя обязательства, подключившись к газоснабжению и обязавшись оплачивать потребленный марка автомобиля по прибору учета потребленного марка автомобиля. Необходимость поверки прибора учета потребления марка автомобиля с периодичностью в 8 лет указана в паспорте прибора учета марка автомобиля, в этой связи доводы истца о том, что у ответчика отсутствовали основания для начисления оплаты по нормативам потребления марка автомобиля суд признал несостоятельными, поскольку согласно пп. д) п. 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах в случае возникновения неисправности прибора учета марка автомобиля объем потребленного марка автомобиля определяется в соответствии с нормативами потребления марка автомобиля (п. 28).

Доводы истца о том, что ответчик не уведомлял его о необходимости проведения поверки прибора учета потребленного марка автомобиля, опровергаются материалами дела, уведомления направлялись фио по известному адресу.

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания действий ответчика незаконными, взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель истца указал, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. После истечения срока межповерочного интервала счетчика марка автомобиля принадлежащий истцу счетчик был исправным, тогда как пунктами 28, 30, 31 Правил поставки марка автомобиля предусмотрено, что определение объема потребленного марка автомобиля в соответствии с нормативами потребления производится только в случаях нарушения целостности пломб, демонтажа или ремонта газового счетчика, непредставления абонентом сведений о показаниях прибора учета марка автомобиля, такого основания для начисления оплаты за марка автомобиля по нормативам потребления, как нарушение срока поверки газового счетчика, указанными положениями Правил поставки марка автомобиля не предусмотрено.

Эти доводы не ведут к отмене или изменению решения суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно пп. в) п. 25 Правил определение объема потребленного марка автомобиля осуществляется по показаниям прибора учета марка автомобиля при условии, что срок проведения очередной поверки, определяемой с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии каждого типа приборов учета марка автомобиля, допущенных к использованию на адрес, не наступил.

Подпунктом д) п. 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" установлено, что прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала.

В случае возникновения неисправности прибора учета марка автомобиля объем потребленного марка автомобиля определяется в соответствии с нормативами потребления марка автомобиля (п. 28 Правил).

Таким образом, приведенные нормы закона подтверждают правомерность применения наименование организации порядка начислений истцу по нормативам потребления марка автомобиля в спорный период в связи с длительным истечением срока поверки прибора учета марка автомобиля абонента.

Довод жалобы об исправности прибора учета марка автомобиля N 1862191 в спорный период, основанный на свидетельстве о поверке от дата, выданном специализированной организацией, а именно Коломенским филиалом ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в адрес", не ответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено, что срок очередной поверки прибора учета марка автомобиля, установленного в жилом доме абонента фио, истек дата

В период с дата по дата (дата приостановления подачи марка автомобиля) наименование организации добросовестно исполняло условия действующего договора поставки марка автомобиля, осуществляло бесперебойную подачу марка автомобиля в газовое оборудование истца, в то время как фио пользовался марка автомобиля с нарушением условий договора поставки марка автомобиля и Правил, уклонялся от исполнения своей обязанности по своевременной поверке прибора учета марка автомобиля и осознанно передавал поставщику показания прибора учета марка автомобиля, срок поверки которого давно истек.

Приостановление подачи марка автомобиля в жилой дом истца было выполнено наименование организации на основании пп. в) п. 45 Правил, а именно в связи с неоплатой потребленного марка автомобиля более двух расчетных периодов подряд. Задолженность в размере сумма образовалась в период с дата по дата (дата приостановления подачи марка автомобиля).

Факт поверки прибора учета марка автомобиля истца дата не дает законного основания наименование организации принять показания прибора учета СГМН-1 G-6 N 1862191 как достоверные и выполнить начисления по данному прибору учета в спорный период.

Довод жалобы об обязанности специализированной организации осуществлять техническое обслуживание прибора учета марка автомобиля и заблаговременно оповещать абонента о предоставлении прибора учета для очередной поверки, об отсутствии вины в несвоевременном осуществлении данных действий истцом фио несостоятелен.

В суде первой инстанции истцом заявлено доказательство в виде договора от дата N 10/33 с ответчиком на установку счетчика марка автомобиля N 1862191, однако данный договор суду не предоставлен.

Согласно п. 2 Правил пользования марка автомобиля в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата N 410, к внутридомовому газовому оборудованию относятся газопроводы, находящиеся в пределах границ земельного участка, на котором расположено домовладение, а именно газопроводы, проложенные от места присоединения газопровода к сети газораспределения до бытового пользующего оборудования, бытовое газоиспользующее оборудование, технические устройства на газопроводах, системы контроля загазованности помещений и приборы марка автомобиля.

Собственник домовладения является владельцем внутридомового газового оборудования и обязан использовать и содержать его безопасно.

Согласно пп. в) п. 21 Правил поставки марка автомобиля для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата N 549 "О порядке поставки марка автомобиля для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" абонент обязан обеспечивать в установленные сроки предоставление прибора учета для проведения поверки. У наименование организации отсутствует обязанность как у поставщика марка автомобиля по уведомлению потребителя об окончании срока поверочного интервала прибора учета марка автомобиля, а также полномочия по его поверке.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи