Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2020 г. по делу N 33-412674/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фио на определение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено, возвратить исковое заявление фио к наименование организации о защите прав потребителя заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителя, признании действий незаконными и обязании произвести перерасчет по договору N 5141437706 от дата

Определением суда от дата исковое заявление было оставлено без движения для устранения в срок до дата недостатков искового заявления.

дата судом постановлено определение о возврате искового заявления, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Судья судебной коллегии рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные с частной жалобой материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление истцу, судья исходил из того, что истец фио не устранила в установленный судом срок недостатки искового заявления, а именно не представила надлежащих доказательств направления в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными к нему документами.

В частной жалобе истец указала, что была лишена возможности устранить указанные недостатки в установленный срок, поскольку не получала копию определения об оставлении иска без движения.

Материалы не содержат доказательств получения истцом фио копии определения об оставлении иска без движения, в связи с чем определение судьи подлежит отмене, а материал с исковым заявлением - возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Хорошевского районного суда адрес от дата отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Судья