Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 г. по делу N 33-412698/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, и судей: фио, фио, при помощнике судьи фиоД., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес в пользу фио расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере сумма.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ГУ МВД РФ по адрес обратился суд с иском к ответчикам

фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. С 605 СР 199, совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. А 3770 99, принадлежащим на праве собственности ГУ МВД РФ по адрес, под управлением водителя фио Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Сумма восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению от дата, составила сумма. Поскольку степень вины каждого водителя установить не предоставляется возможным, истец просил суд установить степень вины ответчиков - фио, фио в произошедшем ДТП, взыскать с надлежащего ответчика сумму причиненного ущерба в размере сумма, а также расходы по оценке ущерба в размер сумма.

Представители истца - ГУ МВД РФ по адрес фио, фио в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление, а также заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неизвещение его о рассмотрении дела, на неправомерность действий суда по неприменению пропуска срока исковой давности, о каковом заявлял ответчик фио, а также на незаконность проведения и выводов судебной экспертизы, поскольку не был составлен акт осмотра, не был произведен осмотр автомобиля, в то время как материалы дела не содержат сведений о произведении ремонта автомобиля, либо о его реализации или утилизации.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции, дата по адресу:

адрес, ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. С 605 СР 199, совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. А 3770 99, принадлежащим на праве собственности ГУ МВД РФ по адрес, под управлением водителя фио, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По факту данного ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ было назначено проведение административного расследования.

В процессе проведения административного расследования пострадавшему фио была назначена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой было установлено, что в связи с произошедшим ДТП фио был причинен тяжкий вред здоровью.

дата ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес было принято решение о направлении материалов проверки в СУ по адрес СК РФ по

адрес для проведения проверки и принятия решения.

дата Черемушкинским МСО СУ по адрес ГСУ СК по адрес было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действия водителя фио состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Копии материалов проверки в отношении фио были направлены в УВД по ЮЗА ГУ МВД России по адрес для проведения служебной проверки.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от дата, утвержденной начальником ОМВД России по адрес, вина фио в ДТП не установлена, принято решение о привлечении последнего к строгой дисциплинарной ответственности после установления степени его вины в ДТП.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобилю, принадлежащему истцу, ГУ МВД РФ по адрес обратилось к

наименование организации для проведения независимой оценки.

Согласно заключению наименование организации N 7/16-16У от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - легкового автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. А 3770 99, с учетом износа составила сумма. Стоимость проведения независимой экспертизы составила сумма, что подтверждается платежным поручением N 290136 от дата.

В процессе рассмотрения настоящего дела, при разрешении требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а также об определении наличия вины в столкновении транспортных средств со стороны участников ДТП, в связи с возникшими вопросами об определении механизма ДТП, о соответствии действий водителей Правилам дорожного движения РФ судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам фио "ЭталоН" (заключение экспертов N 61 от дата), согласно выводам которой:

1. Механизм ДТП, произошедшего дата в время по адресу: адрес, с участием водителя фио (автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС), и водителя фио (автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС), заключается в перекрестно-блокирующем (ударном) столкновении ТС2 с ТС1, сближающихся с поперечных направлений, в контактное взаимодействие при котором вступили детали передней части кузова ТС2 с деталями левой боковой части кузова ТС1 (Рис. N1).

2. В случае если водитель автомобиля марка автомобиля, государственный номер АЗ 770 99, перед ДТП осуществлял маневр разворота, данному водителю, применительно к сути рассматриваемого происшествия, следовало руководствоваться требованиями дорожной разметки 1.3, изложенными в Приложении N 2 ПДД РФ, и воздержаться от осуществления маневра разворота на данном участке проезжей части.

В случае если водитель автомобиля марка автомобиля, государственный номер АЗ 770 99, перед ДТП осуществлял маневр перестроения, данному водителю, применительно к сути рассматриваемого происшествия, следовало в соответствии с требованиями п. 8.1 абзац первый ПДД РФ убедиться в безопасности данного маневра, в частности, обнаружив автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который осуществлял движение в средней полосе, сзади автомобиля марка автомобиля, в попутном с ним направлении, водителю последнего следовало в соответствии с требованиями п. 8.4 ПДД РФ уступить дорогу автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

В рамках предоставленного на исследование объема материалов действия водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с позиции экспертного анализа, не соответствовали требованиям дорожной разметки 1.3 Приложения N 2 ПДД РФ (при выполнении указанным водителем маневра разворота), а также комплексу требований п. 8.1 абзац первый, п. 8.4 ПДД РФ (при выполнении указанным водителем маневра перестроения).

В рамках предоставленного на исследование объема материалов водителю автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, применительно к сути рассматриваемого происшествия, следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 и

п. 10.2 ПДД РФ.

В рамках предоставленного на исследование объема материалов действия водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с позиции экспертного анализа, не соответствовали требованиями п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ.

3. В рамках предоставленного на исследование объема материалов возможность наступления рассматриваемого происшествия, с технической точки зрения, исключалась при надлежащем выполнении водителем автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, комплекса требований п. 8.1 абзац первый и п. 8.4 ПДД РФ (при выполнении этим водителем маневра перестроения), а также требований дорожной разметки 1.3 Приложения N 2 ПДД РФ (при выполнении этим водителем маневра разворота).

Из предоставленного на исследование объема материалов не усматривается каких-либо факторов технического характера, которые бы препятствовали водителю автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, выполнить надлежащим образом комплекс требований п. 8.1 абзац первый и п. 8.4 ПДД РФ (при выполнении этим водителем маневра перестроения), а также требований дорожной разметки 1.3 Приложения N 2 ПДД РФ (при выполнении этим водителем маневра разворота).

В рамках предоставленного на исследование объема материалов водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марка автомобиля, государственный номер АЗ770 99, путем надлежащего выполнения комплекса требований п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ, в частности, путем движения перед ДТП со скоростью не более

60 км/ч и применения мер к снижению скорости в момент начала выполнения маневра автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

4. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля повреждений марка автомобиля, регистрационный знак ТС, указанных в акте осмотра наименование организации N 7/16-1 бу от дата (л.д. 126-127), на момент ДТП, произошедшего дата, с учетом износа деталей, составляет сумма.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями указанных норм закона, признав заключение проведенной по делу экспертизы относимым и допустимым доказательством, пришел к выводу о наличии вины фио в произошедшем дата ДТП, повлекшим столкновение с автомобилем фио Поскольку, согласно выводу судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля повреждений марка автомобиля, регистрационный знак ТС, указанных в акте осмотра наименование организации N 7/16-1 бу от дата на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, с учетом износа деталей, составила сумма, суд пришел к выводу о взыскании указанной суммы в пользу истца с ответчика фио Судебные расходы взысканы в соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика фио, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, о подготовке к судебному разбирательству, состоявшейся дата, судебном заседании, состоявшемся дата, ответчик фио извещался судебными повестками (л.д. 193-194, 203, том 1, а также л.д. 120-121, том 2) по адресу: адрес, который указан в исковом заявлении, является адресом регистрации ответчика по постоянному месту жительства, что подтверждено выпиской из домовой книги (л.д. 207-209, том 1), однако корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения. При этом доводы жалобы о необходимости истребовать у работодателя ответчика сведения о его фактическом месте жительства несостоятельны, поскольку суд располагал достоверными сведениями об адресе регистрации ответчика, и извещения ответчика по указанному адресу отвечает требованиям ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Однако доказательств невозможности явиться в суд на рассмотрение дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком фио не представлено.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика фио, меры к извещению которого о дате судебного разбирательства были предприняты судом.

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что судом не применен пропуск срока исковой давности, о каковом заявлял ответчик фио

Следует отметить, что соответствующее ходатайство было заявлено ответчиком фио относительно исковых требований, заявленных непосредственно к последнему.

Между тем, в силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

В данном случае спорное правоотношение позволяет удовлетворить исковые требования за счет ответчика фио, являющегося причинителем вреда и не заявлявшего в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, несостоятельны доводы апелляционной жалобы о незаконности проведения и выводов судебной экспертизы, поскольку, по мнению ответчика, не был составлен акт осмотра, не был произведен осмотр автомобиля, в то время как материалы дела не содержат сведений о произведении ремонта автомобиля, либо о его реализации или утилизации, так как данный выводы основаны на неверном толковании закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

В ходе рассмотрения дела ответчик в суде первой инстанции ответчик фио доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не представлял, о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчик фио не заявляет.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: