Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 г. по делу N 33-412735/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Князева А.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Разумной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-323/2020 по иску Ярметова Х.Я. к ООО "Специализированный застройщик "ТИРОН" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Ярметова Х.Я. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, установила:

Ярметов Х.Я. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к ООО "Специализированный застройщик "ТИРОН", полагая нарушенными свои права на передачу в установленный договором срок, до 28 декабря 2018 года, жилого помещения, расположенного в *, право требования в отношении которого у него возникло на основании договора долевого участия в строительстве от 25 января 2017 года.

Иск мотивирован тем, что на спорные правоотношения распространяются нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" и Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", требования которого ответчиком в вышеуказанной части нарушены, что причинило истцу убытки, так как он вынужден был снимать жилье.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года иск удовлетворен на сумму 35000 рублей в части неустойки за период с 29 марта 2019 года по 1 мая 2019 года, 3000 рублей - в части компенсации морального вреда, 10000 рублей - в части штрафа, которые подлежат взысканию с ООО "Специализированный застройщик "ТИРОН" в пользу Ярметова Х.Я. Кроме того, в бюджет города Москвы с ООО "Специализированный застройщик "ТИРОН" взыскана государственная пошлина в размере 3720, 45 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ярметова Х.Я. ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Установленные судом в решении обстоятельства, связанные с нарушением ООО "Специализированный застройщик "ТИРОН" срока передачи истцу объектов долевого участия в строительстве многоквартирного дома, установленные в договоре от 25 января 2017 года, в период с 22 декабря 2018 года (начало срока) по 28 марта 2019 года (конец срока), расчет неустойки с учетом цены договора в размере 6198519, 60 рублей, и 34 дней просрочки, правильность применения судом положений статей 309, 310, 420 пункт 1, 423 пункт 1, 432 пункты 1, 2, 314 пункт 1 Гражданского кодекса РФ, статьям 6 части 1, 2, 10, 4 часть 1 пункты 2, 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 13 пункт 6, статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", никем не оспаривается.

Апелляционная жалоба содержит доводы относительно недопустимости снижения неустойки и необходимости ее расчета с иного периода - с 22 декабря 2018 года.

Между тем указанная заявителем апелляционной жалобы дата (22 декабря 2018 года) не определена сторонами в договоре как срок, позднее которого объект инвестиционного строительства будет считаться нарушенным.

Согласно толкованию, данному в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция приведена в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года).

Суд обоснованно руководствовался разъяснениями, данными в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными (пункты 1, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вывод суда о снижении неустойки с 111022, 37 рублей до 35000 рублей основан на правильном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывает принцип устойчивости гражданских правоотношений, требования соразмерности ответственности застройщика последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, длительность просрочки, не превышающую 34 дней, снижение итоговой цены квартиры с 6320059, 20 рублей до 6198519, 60 рублей.

Соответственно, является правильным и вывод суда о снижении штрафа и определении суммы компенсации морального вреда.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, в силу которых выводы суда об отказе во взыскании убытков, могут быть признаны ошибочными.

В ходе судебного разбирательства не установлено наличие причинно-следственной связи между правоотношениями сторон, возникшими на основании договора участия в долевом строительстве, и наймом жилого помещения истцом.

На момент заключения договора участия в долевом строительстве и в период его действия Ярметов Х.Я. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: *, то есть в допустимой территориальной удаленности от его места работы в городе Москве. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Ярметов Х.Я. был лишен возможности проживать по вышеупомянутому адресу и вынужден был снимать другое жилое помещение на 34 дня, составляющих нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суду не представлено и в апелляционной жалобе указаний на такие доказательства не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Председательствующий

Судьи