Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 г. по делу N 33-412748/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарева А.Н, судей Князева А.А, Аванесовой Г.А, при помощнике судьи Разумной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1238/2020 по иску Тверского межрайонного прокурора города Москвы в интересах Российской Федерации к Гришановой А.А. о взыскании денежных средств по недействительным сделкам

по апелляционной жалобе Гришановой А.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 21 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя Тверского межрайонного прокурора города Москвы по доверенности Васильеву И.О, полагавшую решение суда законным и обоснованным, установила:

Тверской межрайонный прокурор города Москвы в интересах Российской Федерации обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к Гришановой А.А, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Тверского районного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года Гришанова А.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 172 Уголовного кодекса РФ (осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, совершенное организованной группой). Приговором установлено получение Гришановой А.А. дохода в результате указанной преступной деятельности в размере 8695906, 21 рублей, который прокурор просил взыскать в пользу государства, ссылаясь в качестве правового обоснования на нормы статьи 169 Гражданского кодекса РФ - недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 21 июля 2020 года иск удовлетворен.

Суд применительно к части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ посчитал не подлежащими доказыванию установленные приговором суда обстоятельства, расценил участие ответчика в незаконной банковской деятельности как противное основам правопорядка и нравственности, обратив полученный доход в пользу государства - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Гришановой А.А. ставится вопрос об отмене решения, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Гришановой А.А, извещенной о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Тверского межрайонного прокурора города Москвы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела: нарушение и неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гришанова А.А. приговором * районного суда города Москвы * 2020 года признана виновной в осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, совершенной группой лиц.

Приговором установлено, что Гришанова А.А, действуя в составе организованной группы, осуществляла незаконную банковскую деятельность в период с 1 мая 2016 года по декабрь 2016 года, сопряженную с извлечением дохода в сумме 8695906, 21 рублей (л.д. 32 об).

Однако установленные приговором суда обстоятельства не давали оснований для удовлетворения иска на основании статьи 169 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что приговор в отношении Гришановой А.А. постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40.1 Уголовного процессуального кодекса РФ (л.д. 33). Приговором не установлены конкретные сделки, которые совершала Гришанова А.А. в составе организованной группы, а также конкретный предмет, содержание сделок и произведенные контрагентами расчеты по сделкам, что является обязательным применительно к статье 169 Гражданского кодекса РФ для решения вопроса о применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение факт совершения Гришановой А.А. конкретных сделок, не установлено содержание прав и обязанностей сторон по этим сделкам, что исключало применение последствий недействительности сделок, установленных статьей 169 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с названной нормой права сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, в порядке статьи 169 Гражданского кодекса РФ обращается взыскание не на доходы от преступной деятельности, как ошибочно полагал суд, а на все полученное сторонами по сделке.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения по спорному вопросу.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, по общему правилу к ничтожным сделкам подлежит применению двусторонняя реституция, за исключением прямо названных в федеральном законе случаев обращения всего полученного по сделке в доход государства.

Однако федерального закона, в силу которого в данном случае возможно обращение в доход государства, судом не установлено.

Более того, несмотря на то, что диспозиция части 2 статьи 172 Уголовного кодекса РФ относит предусмотренное ею деяние к преступлениям не только с формальным составом, поскольку включает причинение крупного ущерба гражданам и организациям, судом не установлено, имеются ли потерпевшие от незаконной банковской деятельности Гришановой А.А. в составе организованной группы, без чего нельзя признать, что иск предъявлен прокурором в интересах Российской Федерации, потому как Российская Федерация является социальным государством, она гарантирует возмещение ущерба от преступлений (статья 52 Конституции РФ), что будет невозможным, если суммы, причитающиеся потерпевшим от преступления, будут взысканы в доход государства.

При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 21 июля 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Тверского межрайонного прокурора города Москвы в интересах Российской Федерации к Гришановой А.А. о взыскании денежных средств по недействительным сделкам отказать.

Председательствующий

Судьи