Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 г. по делу N 33-412755/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарева А.Н, судей Князева А.А, Аванесовой Г.А, при помощнике судьи Разумной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1084/2020 по иску Селиванова В.В. к ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Селиванова В.В. и его представителя по доверенности Баданова С.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 27 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав Селиванова В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, установила:

Селиванов В.В. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к ГК "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на то, что при исполнении обязанности по возврату ПАО "Идея банк" кредита им дважды внесена сумма: 400000 рублей - 14 декабря 2016 года, 439600 рублей - в апреле 2017 года, что образует неосновательное обогащение на стороне ответчика, которое он просил взыскать в свою пользу в сумме 439600 рублей, начислив на нее проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 1 мая 2017 года по 18 декабря 2019 года. Кроме того, просил взыскать убытки в размере 1812 рублей - расходы за комиссию за перевод денежных средств, а также моральный вред.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 27 июля 2020 года в удовлетворении иска отказано по мотиву осуществления ответчиком функции конкурсного управляющего ПАО "Идея банк", в связи с чем денежные средства в счет уплаты задолженности по кредитному договору поступали не на счет ГК "Агентство по страхованию вкладов", а на счет ПАО "Идея банк", открытый в ГК "Агентство по страхованию вкладов" в порядке части 2 статьи 189.83 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (счета кредитной организации в ходе конкурсного производства).

Кроме того, отсутствие неосновательного обогащения ГК "Агентство по страхованию вкладов" суд мотивировал тем, что требования истца на сумму 400803 рублей включены в реестр требований кредиторов 3 очереди ПАО "Идея банк", поскольку установлено, что они получены ПАО "Идея банк", но не могли быть зачислены в счет погашения задолженности по кредитному договору, так как с 19 декабря 2016 года приказом Банка России N ОД-4616 у ПАО "Идея банк" отозвана лицензия на совершение банковских операций.

В апелляционных жалобах Селиванова В.В. и его представителя по доверенности Баданова С.В. ставится вопрос об отмене решения.

Заявители полагают, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку денежные средства, в сумме 400000 рублей должны быть учтены ГК "Агентство по страхованию вкладов" в счет погашения взятого истцом кредита, чего по вине ответчика сделано не было.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав Селиванова В.В, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и в апелляционных жалобах не оспариваются установленные суд первой инстанции обстоятельства, согласно которым 02.07.2015 между Селивановым В.В. и АО "ФОРУС Банк" заключен кредитный договор N * на сумму 540000 рублей на срок 60 месяцев под 24% годовых.

В соответствии с актом передачи от 25.11.2016 к дополнительному соглашению от 22.11.2016 об исполнении обязательства по Генеральному соглашению N 1/2015-МБК об общих условиях совершения операций на межбанковском рынке от 25.06.2015 к ПАО "Идея Банк" от АО "ФОРУС Банк" перешли права требования по вышеуказанному кредитному договору с заемщика Селиванова В.В.

Приказом ЦБ РФ от 19.12.2016 NОД-4616 у ПАО "Идея Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

14.12.2016 от Селиванова В.В. поступили денежные средства в размере 400000 рублей по реквизитам ПАО "Идея Банк", которые учтены на счете ПАО "Идея Банк". Вместе с тем данная сумма не была зачтена в счет досрочного погашения кредитных обязательств Селиванова В.В. по вышеназванному кредитному договору в связи с отзывом у ПАО "Идея Банк" лицензии, что соответствует части 3 статьи 48 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ", так как до отзыва у банка лицензии его право согласно приведенной норме закона на открытие и ведение банковских счетов было прекращено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 ПАО "Идея Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно статье 189.91 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 31 статьи 189.96 указанного Закона погашение требований кредиторов путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.

Поскольку с момента отзыва лицензии банку запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, то списание денежных средств со счета заемщика в счет обязательств по кредитному договору является незаконным, так как приводит к зачету встречных требований, уменьшает имущество у банка и нарушает права иных кредиторов банка.

В настоящее время Селиванов В.В. включен в реестр требований кредиторов 3 очереди на сумму 400803 рублей, о чем уведомлен в ответ на свое заявление от 19.04.2017, в связи с чем указанная сумма будет погашаться из конкурсной массы.

5 апреля 2017 года и 19 апреля 2017 года от Селиванова В.В. на счет ПАО "Идея Банк", открытый в ГК "Агентство по страхованию вкладов" после открытия конкурсного производства, поступили денежные средства в размере 15600 рублей и 424000 рублей, соответственно. Данные платежи в общем размере 439600 рублей, согласно выписке по счету, направлены на погашение обязательств истца по вышеуказанному кредитному договору от 02.07.2015 года.

Установленные судом обстоятельства не подтверждают неосновательное обогащение ГК "Агентство по страхованию вкладов", потому как часть средств, уплаченных истцом, пошла в счет погашения его обязательств по кредиту, а оставшуюся часть истец имеет право получить в порядке конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий, чего в данном деле не установлено, а доводы апелляционной жалобы не учитывают, что в отношении первой суммы, перечисленной истцом в счет уплаты долга, ответчик никаких распорядительных действий не совершал, так как на тот момент не был назначен конкурсным управляющим.

Соответственно, правильным является отказ и в удовлетворении производных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи