Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 г. по делу N 33-412775/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, и судей: фио, фио, при помощнике судьи фиоД., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица наименование организации на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оценке восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на оплату почтовых услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд иском к ответчику Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес (ФКР Москвы) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры N98, расположенной по адресу: адрес. По причине некачественно проведенного капитального ремонта, а именно, в вышерасположенной квартире N102 при проведении капитального ремонта, в результате течи воды в соединении на полотенцесушителе в техническом шкафу организацией наименование организации, в квартире истца произошел залив дата. Данное обстоятельство подтверждается актом комиссионной проверки от дата с участием представителей наименование организации, ведущего инженера, начальника участка N4, техника, жителя квартиры N98, в результате которых установлены следы протечки в квартире N98, а именно, в комнате площадью 18, 5 кв.м, в комнате площадью 9 кв.м, в коридоре площадью 7, 8 кв.м, на кухне 6 кв. адрес заключению комиссии, с указанием на то, что залив произошел из вышерасположенной квартиры N102 при проведении капитального ремонта полотенцесушителя в техническом шкафу организацией наименование организации. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оценке восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на оплату почтовых услуг в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, нотариальные расходы.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители истца по доверенности фио, фио - в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио - в судебное заседание явилась, поддержала позицию отраженную в возражениях.

Представитель третьего лица наименование организации - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо фио - в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит третье лицо наименование организации по доводам, указанным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что не доказана вина третьего лица в причинении ущерба; причиной протечки явилось механическое воздействие жильцами квартиры; к участию в деле в качестве соответчика необоснованно не привлечена собственник вышерасположенной квартиры фио

Представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФКР Москвы по доверенности Каракулева А.Л. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы третьего лица.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счёт средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя ремонт крыши; ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения.

Статьей 167 ЖК РФ предусмотрено, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от дата N 834-ПП "Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес", в соответствии с п.3 ч.1 ст.167, ч.2 ст.178 ЖК РФ, а также ч.2 ст.7 Закона адрес от дата N 2 "Основы жилищной политики адрес" Правительство Москвы постановило учредить Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес, являющийся унитарной некоммерческой организацией в организационно-правовой форме фонда, целью деятельности которой является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес. Фонд является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес.

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Судом первой инстанции установлено, что фио является собственником квартиры N98, расположенной по адресу: адрес.

дата по вине наименование организации по причине некачественно проведенного капитального ремонта в техническом шкафу в вышерасположенной квартире N102, в результате течи воды в соединении на полотенцесушителе, произошло залитие квартиры N98. Данные обстоятельства подтверждается актом комиссионной проверки от дата, а также дополнительным актом обследования от дата. Акты составлены с участием представителей наименование организации, ведущего инженера, начальника участка N4, техника, жителя квартиры N98, в результате которых установлены следы протечки в квартире N98, а именно, в комнате площадью 18, 5 кв.м, в комнате площадью 9 кв.м, в коридоре площадью 7, 8 кв.м, на кухне 6 кв. адрес заключению комиссии, залив произошел из вышерасположенной квартиры N102 при проведении капитального ремонта наименование организации.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры фио обратился в наименование организации.

Согласно заключению наименование организации, стоимость восстановительного ремонта квартиры N98, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями указанных норм закона, пришел к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры, подлежит возмещению организацией, отвечающем за подрядную организацию на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, а именно региональным оператором, формирующим фонд капитального ремонта, то есть Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствовался заключением наименование организации, согласно выводом которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма Между тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в результате действий ответчика - Фонда капитального ремонта адрес, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему каких-либо нравственных и физических страданий в результате залива квартиры.

Оценивая доводы третьего лица наименование организации, о том, что по результатам проведенного исследования наименование организации специалистом

фио сделан вывод об отсутствии вины в произошедшем залитии квартиры истца со стороны Фонда капитального ремонта в многоквартирных домах

адрес и наименование организации, поскольку причиной разъединения соединительной муфты являлось воздействие на нее жильцами квартиры N 102 по адресу: адрес, адрес, оценил их критически, поскольку согласно документу, подтверждающему компетенцию специалиста фио усматривается, что он не является специалистом и не имеет специальных познаний в области сантехнического оборудования, поскольку как следует из представленного диплома фио получал образование по специальности "электронные вычислительные машины" и имеет квалификацию инженер-системотехник, в связи с чем его толкование и оценка не могут опровергнуть выводы комиссии в составе ФКР - некачественное фитинговое соединение.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что представленное ответчиками заключение N 213/19 от дата в области инженерно-технического исследования состояния сантехнического оборудования "ООО "Судебный эксперт" не является допустимым и достоверным, так как исследование было проведено специалистом, не имеющим соответствующие образование и квалификацию.

При этом судом принято во внимание, что заключение специалиста было получено вне рамок судебного процесса и без соблюдения порядка назначения и проведения экспертизы третьим лицом, заинтересованным в исходе рассмотрения настоящего спора, специалист фио не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы специалиста носят предположительный характер, истец, а также собственник квартиры N102 на осмотр сантехнического оборудования не вызывались.

Между тем, представителем наименование организации о проведении судебной строительно-технической экспертизы об установлении причины залива квартиры ходатайств в ходе рассмотрения дела не было заявлено.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ разрешилвопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы третьего лица наименование организации, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований исходя вины наименование организации в некачественно произведенном ремонте в вышерасположенной квартире N 102.

При этом, истцом были представлены доказательства, подтверждающие факт залива, размер причиненного ущерба, а также тот факт, что ответчик является лицом, обязанным возместить ущерб.

При этом, доказательств, с достоверностью подтверждающих, что соединительная муфта подвергалась воздействию именно со стороны жильцов квартиры N 102, третьим лицом не представлено.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика собственника квартиры N 102 у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: