Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 г. по делу N 33-412794/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Ланиной Л.Е., при помощнике Адиятуллиной Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Новкоммунсервис" в лице конкурсного управляющего на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Новкоммунсервис" в лице конкурсного управляющего Корсковой А.В. к Маслобойщикову И.В. о взыскании неосновательного обогащения - отказать, установила:

Истец ООО "Новкоммунсервис" в лице конкурсного управляющего Корсковой А.В. обратился в суд с иском к ответчику Маслобойщиоква И.В. о взыскании неосновательного обогащения, в котором уточнив исковые требования просит взыскать с Маслобойщикова И.В. в пользу ООО "Новкоммунсервис" в счет возврата неосновательного обогащения сумму 31 973 руб. 90 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 020 руб. 46 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.01.2020 до даты возврата денежных средств из расчета 6, 25% на фактическую сумму задолженности

Истец в судебное заседание не явился, извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Ответчик Маслобойщиков И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он вернул часть денежных средств 13.03.2020 года истцу в размере 348 654 руб. 37 коп, в остальной части также просил отказать, поскольку данное правоотношения относится к трудовым отношения, а нормы о взыскании неосновательного обогащения не распространяются на взыскания с него процентов...

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Новкоммунсервис" в лице конкурсного управляющего Цыбина А.П. по доводам апелляционной жалобы.

ООО "Новкоммунсервис" в лице конкурсного управляющего Цыбина А.П, в заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Маслобойщиков И.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат немедленному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда от 20 сентября 2016 года должник - ООО "Новкоммунсервис" признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство.

Между ООО "Новкоммунсервис" и Маслобойщиковым И.В. 04 мая 2018г. был заключен трудовой договор. 28 февраля 2019г. ответчик был уволен по сокращению численности или штата работников организации.

Решением Тушинского районного суда г.Москвы от 26 августа 2019 года по делу N2-4007/19 были удовлетворены частично исковые требования Маслобойщикова И.В. к ООО "Новкоммунсервис" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. С ООО "Новкоммунсервис" взыскано в пользу Маслобойщикова И.В. задолженность по заработной плате в размере 380 628 руб. 27 коп, компенсация за задержку выплаты за период с 16.02.2019 года по 26.08.2019 года в размере 31 344 руб. 02 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

После вынесения судебного решения ООО "Новкоммунсервис" выплатило Маслобойщикову И.В. полностью задолженность по заработной плате в размере 380 628, 27 рублей (30.08.2019 п/пор N16 - 216479, 47 руб. и 02.09.2019 п/пор. N176 - 164148, 80 руб.).

Маслобойщиковым И.В. в октябре 2019 года получен исполнительный лист по делу N2-4007/19, который предъявлен в ПАО Сбербанк. Банк перечисляет ответчику 411 972, 29 рубля.

Маслобойщиковым И.В. сумма в размере 348 654 руб. 37 коп. возвращена в конкурсную массу 13 марта 2020 года.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, сумма, которую требует истец, является задолженностью по заработной плате.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В пользу ответчика Маслобойщикова И.В. решением суда взыскана задолженности по заработной плате в размере 380 628 руб. 27 коп, в числе прочих сумм. Данная сумма выплачена ответчиком добровольно.

На основании исполнительного листа ответчиком получены суммы, взысканные решением суда в общем размере 411 972, 29 руб. Следовательно, сума 380 628 руб. 27 коп. получена ответчиком дважды.

Ответчиком в конкурсную массу возвращена сумма 348 654 руб. 37 коп.

Таким образом, сумма 31 973 руб. 90 коп. (380 628 руб. 27 коп. -348 654 руб. 37 коп.) является неосновательным обогащением, которое возникло на стороне ответчика. Неосновательное обогащение возникло в связи с повторным получением денежных средств на основании исполнительного документа, а не перечислена ответчиком в качестве заработной платы, как ошибочно полагал суд.

Кроме того, наличие задолженности по заработной плате, которая не взыскана судом, не свидетельствует о правомерности удержания ответчиком данной суммы.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований, взыскании с Маслобойщикова И.В. в пользу ООО "Новкоммунсервис" неосновательного обогащениея в размере 31 973 руб. 90 коп, процентов за пользование денежными средствами 2 020 руб. 46 коп. за период с 18.12.2019 года по 17.01.2019 года на сумму 380 628 руб. 27 коп. за 31 день, исходя из ключевой ставки Банка России - 6, 50 %, процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.01.2020 года до даты возврата денежных средств из расчета 6, 25 % годовых на фактическую сумму задолженности до даты выплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2020 года отменить.

Взыскать с Маслобойщикова И.В. в пользу ООО "Новкоммунсервис" неосновательное обогащение в размере 31 973 руб. 90 коп, проценты за пользование денежными средствами 2 020 руб. 46 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.01.2020 года до даты возврата денежных средств из расчета 6, 25 % годовых на фактическую сумму задолженности до даты выплаты.

Председательствующий:

Судьи: