Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 г. по делу N 33-412798/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Ланиной Л.Е.

при помощнике судьи Адиятуллиной А.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "УК "Витро Вилладж" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "УК "Витро Вилладж" к Олейникову Е.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Олейникова Е.В. в пользу ООО "УК "Витро Вилладж" задолженность за период с 01.07.2018 г. по 03.11.2018 г. в размере 105 872 руб. 46 коп, пени 3 266 руб. 17 коп, государственную пошлину в размере 3 382 руб. 77 коп, установила:

Истец ООО "УК "Витро Вилладж" обратился в суд с иском к ответчику Олейникову Е.В. о взыскании денежных средств, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что Олейников Е.В. является собственником нежилых помещений на территории Базы отдыха "Витро Вилладж" по адресу: ****. Протоколом общего собрания собственников помещений, расположенных на территории базы отдыха "Витро Вилладж" от 01.06.2017 г. в качестве управляющей компании избрано ООО "УК "Витро Вилладж". Протоколом N 2 от 22.12.2017 г. общего собрания собственников помещений, расположенных на территории базы отдыха "Витро Вилладж" установлены тарифы на коммунальные и эксплуатационные услуги, во исполнение которых истец оказывает собственникам коммунальные и эксплуатационные услуги на условиях предусмотренных решениями общих собраний, в том числе, а основании договоров с ресурсоснабжающими организациями для содержания базы отдыха и ее надлежащего функционирования. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей в размере 4 717 311 руб. 04 коп, пени в размере 270 002 руб. 00 коп, государственную пошлину 33 125 руб. 13 коп.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, доводы иска поддержал, просил удовлетворить в заявленном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, показал, что расчет задолженности по оплате эксплуатационных услуг произведен, исходя из неутвержденного общим собранием тарифа, полагал, что к данным правоотношениям не могут применяться нормы жилищного законодательства РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "УК "Витро Вилладж".

Представитель ООО "УК "Витро Вилладж" по доверенности Музалевский С.С. в заседание судебной коллеги явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Олейников Е.В, в заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Олейников Е.В. является собственником нежилых помещений, расположенных на территории Базы отдыха "Витро Вилладж" ****, а именно: апартаментов (нежилые помещения): общей площадью 2 959, 67 кв.м.

Протоколом общего собрания собственников помещений, расположенных на территории базы отдыха "Витро Вилладж" от 01 июня 2017г. в качестве управляющей компании было избрано ООО "УК "Витро Вилладж".

Также Протоколом N 2 от 22.12.2017г. общего собрания собственников помещений, расположенных на территории базы отдыха "Витро Вилладж" установлены тарифы на коммунальные и эксплуатационные услуги.

Во исполнение решений общих собраний собственников истец оказывает собственникам коммунальные и эксплуатационные услуги на условиях предусмотренных решениями общих собраний, для содержания базы отдыха и ее надлежащего функционирования.

Установлено, что плата за эксплуатацию 1 кв.м. площади установлена в размере 89 руб. 84 коп, тариф на отопление 1 кв.м. площади установлен в размере 54, 18 руб.

В результате неисполнения собственником своих обязанностей по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за ответчиком перед Управляющей компанией образовалась задолженность за период с 01.07.2018г. по 30.08.2019г. в размере 4 717 311 руб. 04 коп, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, а также расчетом исковых требований.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64, поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании и, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулирован, поэтому в соответствии п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ.

По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В силу закона собственник нежилого помещения обязан нести расходы по содержанию (техническому обслуживанию) общего имущества здания в котором находится его помещение.

Кроме того, п. 1 ст. 153 ЖК РФ, своевременное внесение платы за коммунальные услуги является обязанностью граждан и организаций.

Статья 46 ЖК РФ гласит, что решения общего собрания собственников по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников.

Решение общего собрания собственников, помещений, принятое в установленном Жилищным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Исходя из системного толкования норм законодательства, следует, что осуществление оплаты за коммунальные услуги и услуги управляющей компании является обязательством собственника помещения.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностор изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение названных норм законодательства, собственник не исполняет своей обязанности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по содержанию принадлежащего ему имущества.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 г. по гражданскому делу по иску ПАО М2М БАНК в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Олейникову Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу 03 ноября 2018 г.

Ответчиком решение суда и установленные обстоятельства судом первой инстанции не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования ООО "УК "Витро Вилладж" в части и взыскивая задолженность за период с 01.07.2018 г. по 03.11.2018 г, который составляет 4 месяца 3 дня, решением Тверского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 г. об обращено взыскание на заложенное имущество, решение вступило в законную силу 03 ноября 2018 г, следовательно, взысканию подлежит задолженность за период с 01.07.2018 г. по 03.11.2018 г.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения периода, за который подлежит взысканию задолженность, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 237 ГК РФ, право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными законами.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, не учел указанные требования закона и то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие прекращение права собственности Олейникова Е.В. на нежилые помещения 03 ноября 2018 года.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о том, что право собственности Олейникова Е.В. на нежилые помещения не прекратилось 03 ноября 2018 года, у ответчика имеется задолженность за период с 01.07.2018г. по 30.08.2019г. в размере 4 717 311 руб. 04 коп. по уплате коммунальных и эксплуатационных платежей, которая подтверждается расчетом, не опровергнутым ответчиком, а также принимая во внимание собранные по делу доказательства, письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей.

Расчет размера пени истцом произведен на основании п.14 ст.155 ЖК РФ, ответчиком данный расчет не опровергнут. Размер пени составил 270 002 руб.

С учетом изложенного, решение суда о частичном удовлетворении исковых требований не может быть признано законным, судом неправильно определены обстоятельства, подлежащие установлению по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права, в силу пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании ответчика задолженности в размере 4 717 311 руб. 04 коп, пени 270 002 руб, согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины 33 125 руб. 13 коп.

В связи с вышеизложенным, решение Тушинского районного суда города Москвы от 04 июня 2020 года подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2020 года отменить.

Взыскать с Олейникова Е.В. в пользу ООО "УК "Витро Вилладж" задолженность в размере 4 717 311 руб. 04 коп, пени 270 002 руб, расходы по оплате госпошлины 33 125 руб. 13 коп.

Председательствующий:

Судьи: