Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-412825/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено

исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору от дата N 304-КФ в размере сумма, по кредитному договору от дата N 287-КФ в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛ:

истец наименование организации обратилось в суд с исковым заявлением к фио, просило взыскать с ответчика образовавшуюся кредитную задолженность по кредитным договорам N 287-КФ от дата в размере сумма, N 304-КФ от дата в размере сумма; расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма.

В судебном заседании представитель истца в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности фио исковые требования не признал, указав на завышенный размер штрафных санкций, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд по кредитным договорам.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; судом нарушены нормы материального права; оценка доказательств.

В заседании судебной коллегии представитель истца в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст.195, 196, 200, 309, 310, 330, 333, 395, 807-811, 819, 820 ГК РФ, правовой позицией, изложенной постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ст.ст.12, 56, 67, 98 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N 287-КФ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере сумма под 17 % процентов годовых сроком до дата.

Банк исполнил свои обязательства, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако обязательства по их возврату с дата в полном объеме не исполняет.

В связи с неисполнением своих обязательств за ответчиком образовалась задолженность, которая на дата составила сумма, из которых: 20 393 094, 62 - сумма основного долга, в т.ч просроченного; 5 799 478, 30 - сумма просроченного основного долга; 3 115 394, 40 - сумма просроченных процентов; 414 284, 55 - сумма пени на сумму просроченного основного долга; 464 260, 25 - сумма пени на сумму просроченных процентов.

Также дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N 304-КФ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере сумма под 17 % процентов годовых сроком до дата.

Банк исполнил свои обязательства, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако обязательства по их возврату с дата в полном объеме не исполняет.

По состоянию на дата задолженность ответчика перед банком составила 40 375 182, 53, из которых: 34 008 657, 28 - сумма основного долга; 5 436 108, 21 - сумма просроченного основного долга; 5 195 404, 74 - сумма просроченных процентов; 396 894, 33 - сумма пени на сумму просроченного основного долга; 774 226, 18 - сумма пени на сумму просроченных процентов.

В соответствии с п.3.2.7 Кредитных договоров, банк вправе досрочно в одностороннем порядке потребовать возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и иных платежей, предусмотренных настоящим договоров в случае, если нарушения заемщиком сроков возврата кредита (в т.ч. в соответствии с графиком гашения) и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней.

Согласно адрес договоров, в случае нарушения срока уплаты процентов, установленных настоящим договором, банк вправе начислить и взыскать с заемщика неустойку (пени) в размере 0, 1% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от дата N ОД-1328 у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации. Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А82-11583/2018 Б/282 конкурсное производство в отношении наименование организации продлено.

дата банком в адрес заемщика было направлено требование о необходимости погасить просроченную задолженность в течении 10 дней с момента получения данного требования, однако требование было оставлено заемщиком без удовлетворения.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленные истцом расчеты, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что ответчик не исполняет принятых на себя обязательств по договорам; до настоящего времени задолженность по договорам не погашена; ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению кредита, процентов и пени, либо подтверждающих его надлежащее исполнение, что является основанием, для удовлетворения исковых требований наименование организации и взыскании с фио задолженности по кредитному договору от дата N 287-КФ в размере сумма, по кредитному договору от дата N 304-КФ в размере сумма.

Размер неустойки определен судом с применением ст.333 ГК РФ.

При это суд первой инстанции отклонил заявление представителя ответчика о пропуске банком срока исковой давности, поскольку в соответствии с Приложением N1 по указанным выше кредитным договорам фио принял на себя обязанность вносить установленные платежи ежемесячно в последнее число каждого месяца. Как видно из материалов дела и следует из выписки по счету ответчика, по кредитному договору от дата N 304-КФ и по кредитному договору от дата N 287-КФ последние платежи совершены дата, иск в суд направлен банком почтовой связью дата, период задолженности о взыскании которой заявлены требования с дата по дата

Государственная пошлина взыскана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, мотивы, по которым суд, пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения им обязательства, судебная коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ. Размер заявленной ко взысканию неустойки при подачи иска по кредитному договору от дата составил 414 284, 55 - неустойка на сумму просроченного основного долга; 464 260, 25 - неустойка на сумму просроченных процентов, по кредитному договору от дата составил 396 894, 33 - неустойка на сумму просроченного основного долга; 774 226, 18 - неустойка на сумму просроченных процентов.

Фактически судом взыскана неустойка за несвоевременное погашение основного долга и несвоевременную уплату процентов по кредитному договору дата в размере сумма при наличии основного долга в размере сумма, по кредитному договору от дата в размере сумма при наличии основного долга в размере сумма.

Таким образом, при определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от дата, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. В данном случае суд первой инстанции, посчитав необходимым удовлетворить заявление ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании судом первой инстанции. Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в большем размере, чем определено судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из представленной выписки по лицевому счету невозможно установить какие суммы были получены и какие суммы вносились в счет погашения задолженности, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: