Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 г. по делу N 33-412867/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено

исковые требования фио к фио, фио о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, просил взыскать ответчиков солидарно денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами за период дата по дата в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил восстановить срок исковой давности.

Представитель ответчика фио адвокат фио возражала против исковых требований по доводам письменных возражений, указав, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчики фио и фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит сторона истца, указывая на то что, что судом неправильно применены нормы права, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

В заседании судебной коллегии истец фио и его представитель по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержали. Дополнительно истец пояснил, что имеет экономическое образование, договор купли-продажи автомобиля писал сам, взяв типовой образец.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика фио адвокат фио возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Ответчики фио и фио в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, представителей сторон, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст.178, 196, 200, 421, 431 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что дата фио продала, а фио купил автомобиль марка автомобиля, 2013 г.в. VIN VIN-код, VIN-код сумма. Согласно указанному договору фио знал о наличии обременения транспортного средства по договору финансовой аренды от дата, заключенного между фио и наименование организации (т. 1 л.д. 10-11).

Из содержания расписки от дата следует, что фио приняла от фио денежные средства в размере сумма на оплату договора финансовой аренды от дата, заключенного между фио и наименование организации, а также снять обременение с транспортного средства (т. 1 л.д. 12).

Согласно расписке от дата фио обязалась возвратить фио сумма не позднее дата, в обмен на автомобиль марка автомобиля, 2013 г.в. VIN VIN-код переходит в собственность фио (т. 1 л.д.56). фио в свою очередь дал письменное обязательство о том, что он в случае получения от фио денежных средств, он обязуется расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от дата, не будет обременять правами третьих лиц автомобиль и осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля до дата, данное обязательство является неотъемлемой частью договора купли-продажи от дата (т. 1 л.д. 57)

дата фио дала поручительство по договору купли-продажи от дата, заключенному между фио и фио отвечать по обязательствам фио в полном объеме (т. 1 л.д. 13).

дата фио дал письменное обязательство предоставить в пользование фио автомобиль марка автомобиля, 2013 г.в. VIN VIN-код на период с дата по дата (т. 1 л.д. 120)

дата фио произвела в наименование организации оплату по договору финансовой аренды от дата в размере сумма (т. 1 л.д. 118)

дата между фио и наименование организации был заключен договор купли-продажи, согласно которому наименование организации произвело отчуждение автомобиля марка автомобиля, 2013 г.в. VIN VIN-код фио за сумма (т.1 л.д. 115-116). В этот же день был подписан акт приема - передачи транспортного средства (т. 1 л.д. 117) и соглашение о расторжении договора финансовой аренды от дата (т.1 л.д. 119).

Таким образом, фио исполнила обязательство о снятии обременения в виде финансовой аренды с автомобиля, переданного фио

дата фио обратился в ОМВД по адрес с заявлением о принятии мер в отношении фио и фио, которые мошенническим путем завладели принадлежавшими фио денежными средствами в размере сумма.

дата автомобиль марка автомобиля, 2013 г.в. VIN VIN-код по итогам открытых торгов, проведенных наименование организации, продан лицу, выигравшему торги фио (т.2 л.д. 94-95).

дата фио отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УК РФ (за отсутствием события) (т.2 л.д.148-149).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку договор купли-продажи от дата, заключенный между фио и фио сторонами был исполнен, не был признан недействительным; право собственности на автомобиль перешло к истцу с момента подписания договора; о том, что автомобиль находится под обременением в виде финансовой аренды истец на момент подписания договора знал; совершая действия по распоряжению автомобилем путем предоставления его в пользование фио, фио действовал, как собственник автомобиля; давая письменное обязательство о том, что он не будет обременять правами третьих лиц автомобиль и осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля до дата, фио выразил свое согласие не ставить автомобиль на регистрационный учет, реализовав свое право на передачу автомобиля во владение другому лицу.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п.5 ч.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Учитывая изложенное, с учетом представленных сторонами доказательств, характера сложившихся между сторонами правоотношений, исковые требования истца по заявленным предмету и основаниям удовлетворены быть не могут.

Несогласие истца с выводом суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи исполнен, судебной коллегией отклоняется, поскольку истцом допущено неверное толкование норм права, а именно ст.431, ч.1 ст.454 ГК РФ. А кроме того данный довод не основан на фактических обстоятельствах дела. Договор купли-продажи от дата, расписка от дата, выданная фио, снятие обременения с автомобиля, указывают на получение ответчиком денежных средств и передачу фио автомобиля, что указывает на исполнение сторонами договора в соответствии со ст. 309 ГК РФ. Наличие письменного обязательства фио о том, что до дата он не будет обременять правами третьих лиц автомобиль и осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля не свидетельствует о нарушении или неисполнении условий договора со стороны ответчиков, т.к. в силу ст. 209 ГК РФ, являясь собственником, истец сам распорядился своим правом на имущество.

Судебной коллегией отклоняются доводы истца о том, что он заблуждался в отношении правоотношений, вытекающих из действий его участников, поскольку фио является лицом, имеющим экономическое образование, договор купли-продажи писал сам и не мог не обратить внимание на формулировки договора, в силу которых к нему перешло право собственности на транспортное средство.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия находит, что судом правильно применены нормы права (ст.ст.196, 200 ГК РФ) и при рассмотрении заявления адвоката ответчика фио, сделан правильный вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку фио узнал о нарушении своего права дата, в то время как первоначально исковое заявление, согласно отметке экспедиции Чертановского районного суда адрес поступило в суд дата, т.е. за пределами срока исковой давности. При этом суд первой инстанции правильно указал, что сам по себе факт обращения в полицию с заявлением, при установленных судом обстоятельствах, с учетом того, что в возбуждении уголовного дела фио было отказано, не является достаточным основанием для восстановления срока исковой давности.

Кроме того, исходя из обязательств сторон, фио дала поручительство по договору купли-продажи, заключенному фио и фио дата, срок исполнения обязательств по которому наступил дата. Исходя из положений п.6 ст.367 ГК РФ срок предъявления требований к фио, именно как к поручителю, также истек.

Судебной коллегии отклоняются доводы истца о ненадлежащей оценке доказательств, в т.ч. объяснений фио и фио, полученным в ходе проверки заявления фио о возбуждении уголовного дела, поскольку оценка всех доказательств произведена по правилам ст.67 ГПК РФ

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: