Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2020 г. по делу N 33-412875/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя фио, фио - фио на определение судьи Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

принять меры по обеспечению иска наименование организации к фио A.M, фио, фио об обязании доступа в помещение, кадастровый N 77:03:0005026:6417, расположенное по адресу: адрес, 1-я адрес.

Запретить любые виды деятельности, не согласованные с наименование организации в письменном виде в установленном законом порядке, внутри и снаружи нежилого помещения, кадастровый N 77:03:0005026:6417, расположенного по адресу: адрес, 1-я адрес, в том числе осуществляемой через граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц лично либо по поручению, по доверенности или по договору с которыми осуществляется деятельность в указанном помещении.

Определение подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Измайловского районного суда адрес находится гражданское дело N 2-2178/2020 по иску наименование организации к фио A.M, фио, фио об обязании доступа в помещение с кадастровым N 77:03:0005026:6417, расположенное по адресу: адрес, 1-я адрес.

От представителя истца поступило письменное заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на любые виды деятельности, не согласованные с истцом в письменном виде в установленном законом порядке, внутри и снаружи указанного нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, 1-я адрес, в том числе осуществляемой через граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц лично либо по поручению, по доверенности, или по договору с которыми осуществляется деятельность в указанном помещении.

Судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчиков фио по доводам частной жалобы.

Судья судебной коллегии рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если неприятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Разрешая заявление истца наименование организации, суд применил положения ст. 139 ГПК РФ и исходил из того, что по доводам искового заявления и заявления об обеспечительных мерах в указанном здании, принадлежащем на праве собственности адрес и находящемся в оперативном управлении истца, ведется незаконная предпринимательская деятельность, однако представители истца не могут попасть в помещение для его осмотра и осуществления законной деятельности по управлению помещением из-за препятствий, чинимых службой охраны.

Необходимость принятия обеспечительных мер судья обосновал целями обеспечения сохранности имущества, находящегося в собственности адрес и в оперативном управлении наименование организации.

Однако судьей не приняты во внимание положения ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, предусматривающей, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Под соразмерностью следует понимать и соотносимость заявленных обеспечительных мер предмету спора.

Как следует из искового заявления, истцом заявлен иск об обязании ответчиков обеспечить истцу доступ в помещение. Никаких других требований истцом наименование организации, в том числе касающихся сохранности имущества, не заявлено.

Исходя из того, что обеспечение иска должно быть направлено на создание условий для последующего исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, принимаемые судом обеспечительные меры не должны выходить за пределы предмета спора.

Однако ограничение кого-либо в осуществлении любых видов деятельности на территории помещения с кадастровым N 77:03:0005026:6417, расположенного по адресу: адрес, 1-я адрес, в предмет спора не входит.

Таким образом, судьей необоснованно приняты обеспечительные меры, не направленные на принудительное исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене с принятием в порядке ст. 334 ГПК РФ нового определения об отказе в удовлетворении заявления наименование организации об обеспечении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Измайловского районного суда адрес от дата отменить и постановить новое определение.

В удовлетворении заявления наименование организации об обеспечении иска отказать.

Судья