Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 г. по делу N 33-412905/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований фио к фио об определении порядка пользования местами общего пользования в квартире, обязании устранить чинимые препятствия в пользовании, освободить балкон от вещей, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио об определении порядка пользования местами общего пользования в квартире, обязании устранить чинимые препятствия в пользовании, освободить балкон от вещей. В обоснование иска указал, что ему принадлежит на праве собственности жилое помещение - комната N 1 площадью 13, 3 кв.м в коммунальной квартире по адресу: адрес. В квартире зарегистрирован и проживает фио совместно с членами своей семьи. фио на праве собственности принадлежат комнаты N N 2 и 3 площадью 12, 2 кв.м и 15, 00 кв. адрес между сторонами носят конфликтный характер, имеется спор о порядке пользования местами общего пользования в квартире: прихожей, кухней, ванной комнатой, антресолями и балконом. Добровольно определить порядок пользования местами общего пользования в квартире фио категорически отказывается, угрожая расправой, специально создает препятствия свободному перемещению истца по местам общего пользования. Наличие незарегистрированных граждан создает конфликтные ситуации при пользовании местами общего пользования и нарушает права истца. Просил суд определить порядок пользования местами общего пользования, выделив ему пространство в прихожей справа от двери (0, 42 кв.м) и 28 см слева от двери (0, 14 кв.м); в кухне вдоль стены от окна до двери длиной 120 см и шириной 60 см; в санузле 1/3 отгороженного за бачком пространства; 1/3 пространства антресоли; обязать ответчика полностью освободить балкон; устранить чинимые препятствия и обеспечить перемещение ответчиком своих вещей таким образом, чтобы истец мог свободно пользоваться площадью прихожей, кухни, санузла, ванной комнаты и антресолей, закрепленных за ним; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, сумма, иные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Истец фио и его представитель в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик фио и его представитель в судебном заседании иск не признали.

Представитель третьего лица ДГИ адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио и представитель третьего лица ДГИ адрес, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что истец фио является собственником жилого помещения - комнаты N 1 площадью 13, 3 кв.м в коммунальной квартире по адресу: адрес, дом. 16, кв. 19. Данное жилое помещение он приобрел на основании договора купли-продажи комнаты от дата и свидетельства о государственной регистрации права от дата.

В данной квартире зарегистрированы ответчик фио и его несовершеннолетняя дочь фио Куренкову С.В. на праве собственности принадлежат комнаты N N 2 и 3 в указанной квартире, площадью 12, 2 кв.м и 15, 00 кв.м соответственно.

Разрешая требования истца об определении порядка пользования местами общего пользования квартиры, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 209, 244, 247, 288 ГК РФ, ст. ст. 30, 41, 42 ЖК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (общее имущество в коммунальной квартире).

В силу ч. 1 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требования об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в частности из фотографий, предоставленных истцом, фио имеет личное пространство в кухне, прихожей, ванной комнате, на балконе, где он разместил свои предметы мебели и вещи. Таким образом, между участниками общей долевой собственности сложился порядок пользования местами общего пользования, пространство мест общего пользования распределено приблизительно соразмерно принадлежащим каждому собственнику долям.

Отказывая в удовлетворении требований об изменении сложившегося порядка, суд посчитал, что предложенный истцом порядок пользования местами общего пользования не приведет к устранению возникшего между сторонами спора относительно пользования местами общего пользования, в силу определенной специфики мест общего пользования и их назначения в коммунальной квартире действующим законодательством не предусмотрена возможность выдела определенной площади мест общего пользования в счет приходящейся на каждого собственника доли, обе стороны настоящего спора имеют равное право пользоваться местами общего пользования, а выделение каждому из собственников доли в помещениях сантехнического назначения невозможно.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно не возместил истцу в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе фио указал, что выводы суда являются незаконными и необоснованными, поскольку сложившийся порядок пользования местами общего пользования в коммунальной квартире является для него вынужденным, ответчик не дает ему возможности полноценно пользоваться кухней, а именно плитой, мойкой, для стола истца нет места, прихожая и антресоль, а также ванная комната захламлены вещами ответчика, у истца нет свободного доступа к своему шкафчику, размещение ответчиком на балконе холодильника является нарушением санитарных и противопожарных норм.

Эти доводы не ведут к отмене или изменению решения суда. Судом первой инстанции правильно установлены значимые для дела обстоятельства и применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Решение суда должно быть не только законным, но и исполнимым. Сложившийся между сторонами порядок пользования местами общего пользования не комфортен обеим сторонам, о чем свидетельствуют конфликтные отношения между истцом и ответчиком. Из представленных истцом фотографий усматривается, что попытки фио перераспределить пространство в кухне закончились разбрасыванием его предметов по полу.

Ссылка в жалобе на то, что суд не мотивировал в своем решении, почему он отказал истцу в удовлетворении его требований об освобождении мест общего пользования от вещей ответчика и их перемещении, несостоятельна, так как это требование является составляющей основного требования об определении порядка пользования местами общего пользования, в удовлетворении которого отказано с приведением в решении мотивов такого отказа.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи