Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 г. по делу N 33-412916/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя фио, фио - фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио, фио, фио об обязании обеспечить доступ в помещение удовлетворить.

Обязать фио, фио, фио обеспечить наименование организации доступ в помещение по адресу: адрес, 1-я адрес, кадастровый N 77:03:0005026:6417.

Взыскать в доход бюджета адрес солидарно с фио, фио, фио государственную пошлину сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио A.M, фио, фио об обязании обеспечить доступ в нежилое помещение, кадастровый N 77:03:0005026:6417, расположенное по адресу: адрес, 1-я адрес, мотивируя свои требования тем, что указанное помещение передано истцу в оперативное управление, однако доступ в указанное помещение ограничен ответчиками.

В судебном заседании представитель истца наименование организации иск поддержал.

Ответчики фио A.M, фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков фио, фио - по доверенностям фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики фио A.M, фио, фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца наименование организации по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что в собственности адрес находится нежилое помещение площадью 105 438, 5 кв.м, кадастровый N 77:03:0005026:6417, расположенное в многоэтажном здании гаражного комплекса по адресу: адрес, 1-я адрес.

Указанное помещение передано собственником в оперативное управление наименование организации на основании распоряжений Департамента городского имущества адрес N 45912 от дата, N Ц473 от дата, N 7740 от дата

Доводы истца о том, сотрудники наименование организации неоднократно не могли попасть в указанное помещение в связи с препятствиями в этом со стороны ответчиков, судом проверены и признаны обоснованными, не смотря на возражения ответчиков.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей фио, фио, из которых следует, что по прибытии на место для осмотра помещения сотрудники истца не были допущены к проходу в гаражный комплекс находящейся там охраной и иными лицами, которые ссылались на необходимость получения разрешения для доступа у лиц, указанных на объявлении у поста охраны, где и были указаны ответчики.

Согласно материалам проверки ОБЭП ответчики являются членами и уполномоченными лицами членов инициативной группы указанного гаражного комплекса, создавшими "Московский Профсоюз работников сферы обслуживания автотранспорта" в целях управления гаражным комплексом, в том числе по обеспечению сохранности помещений и имущества в данном гаражном комплексе, охраны гаражного комплекса.

Таким образом, судом установлено, что доступ сотрудников истца к помещению ограничен в связи с необходимостью получения для этого разрешения, за согласованием которого необходимо обращаться к ответчикам, однако такой обязанности у истца, как у лица, в оперативном управлении которого находится принадлежащее адрес нежилое помещение, нет.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 10, 212, 209, 304 ГК РФ и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Взыскание с ответчиков солидарно в бюджет адрес государственной пошлины не противоречит ст. 103 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков фио и фио указала, что решение принято на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Со ссылкой на виндикационный иск, представитель ответчиков указала, что истец не является ни собственником спорного имущества, ни его владельцем, правомочий собственника не осуществляет, никаких сделок по отчуждению спорного имущества ответчиком не заключено, никаких записей в ЕГРН не внесено. Спорное имущество находится в общественном доступе и никем не чинятся препятствия в доступе к нему, следовательно оно не выбыло из владения истца и не находится в незаконном владении у третьих лиц.

Эти доводы не ведут к отмене или изменению решения суда. Представителем ответчиков неверно определены правоотношения сторон и примененный истцом способ защиты нарушенного права. Истцом заявлен иск о пресечении действий, нарушающих право наименование организации на осуществление правомочий в отношении имущества, переданного ему в оперативное управление собственником.

Судом установлено, что никаких законных оснований чинения сотрудникам истца в доступе в нежилое помещение площадью 105 438, 5 кв.м, кадастровый N 77:03:0005026:6417, расположенное в многоэтажном здании гаражного комплекса по адресу: адрес, 1-я адрес, у ответчиков не имеется.

Ссылки в жалобе на необоснованность предъявления истцом негаторного иска при отсутствии у ответчика фио на территории данного гаражного комплекса имущества и не ведении им на данной территории предпринимательской деятельности вопреки представленным истцом актам, также не свидетельствуют о неверном применении судом норм материального права.

наименование организации наделено собственником правомочиями владения вышеуказанным имуществом. В судебном заседании было установлено, что действиями ответчиков, не связанными с лишением собственника и наименование организации прав владения, тем не менее нарушены права истца законного владения имуществом на праве оперативного управления. Противоправность действий лиц, к которым иск предъявлен, доказана.

В жалобе указано, что истцом не доказано, на каких площадках незаконно находится имущество, и в чьем ведении оно находится, не доказана какая-либо перепланировка.

Однако данный вопрос к предмету спора не относится.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы о том, что истец никакого участия с дата в содержании объекта не принимал, все договоры заключены предыдущим балансодержателем, к предмету спора не относятся.

Доводы жалобы о том, что у истца в оперативном управлении находится не весь гаражный комплекс, часть площадок находится в частной собственности граждан, не умаляют право наименование организации на доступ к имуществу, переданному собственником в оперативное управление истцу, для осуществления своих договорных обязательств.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие представителя ответчиков с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио и фио фио Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи