Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 г. по делу N 33-412964/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать солидарно с Креславского фио и фио за период с дата по дата, с дата по дата в пользу наименование организации задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме сумма, расходы по госпошлине сумма

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В обоснование иска указал, что фио и фио являются нанимателями квартиры, находящейся по адресу: адрес. Они не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем за период с дата по дата, с дата по дата образовалась задолженность в размере сумма, которая до настоящего времени не погашена. Просил суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации фио в судебном заседании иск поддержала.

Ответчики фио, фио и третье лицо фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца наименование организации, ответчики фио, фио и третье лицо фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что фио является нанимателем квартиры, находящейся по адресу: адрес. В квартире также зарегистрированы и проживают фио, фио, фио, что подтверждается единым жилищным документом.

Согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета по данной квартире за период с дата по дата, с дата по дата образовалась задолженность в размере сумма, которая до настоящего времени не погашена.

Разрешая требования истца о взыскании суммы задолженности, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 67, 68, 69, 153, 154, 155, 156, 157 ЖК РФ и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке вышеуказанной задолженности.

Взыскание с ответчиков в пользу истца судебных расходов не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик фио указал, что он не является членом семьи нанимателя квартиры, не несет солидарной ответственности за уплату коммунальных платежей в соответствии с договорами социального найма, не является потребителем коммунальных услуг, так как фактически их не получал, проживает по другому адресу: адрес, где зарегистрирован по месту пребывания.

Эти доводы не ведут к отмене или изменению решения суда, поскольку фио не представил суду доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих, что он оплачивал в спорный период дата по дата, с дата по дата коммунальные услуги по иной квартире, где он фактически проживает. Доказательств соблюдения им порядка освобождения от уплаты коммунальных услуг путем подачи соответствующего заявления в управляющую организацию либо в МФЦ с приложением необходимых документов материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности за период с дата по дата, с дата по дата, несостоятелен. Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет три года. Иск подан в суд дата. Требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности. Кроме того, требование о применении срока исковой давности может быть заявлено до принятия судом решения (статья 199 ГК РФ), однако ответчик таких заявлений не подавал в суд.

То обстоятельство, что иск предъявлен не ко всем совершеннолетним членам семьи нанимателя, в иске не указан в качестве соответчика совершеннолетний дееспособный фио, также не свидетельствует об ошибочности принятого решения.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Вместе с тем, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи