Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 г. по делу N 33-413003/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Ланиной Л.Е.

при помощнике судьи Чудиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ПСК ИнжСтройИзоляция" на решение Тушинского суда г. Москвы от 13 мая 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Гроссман... к ООО "ПСК ИнжСтройИзоляция" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПСК ИнжСтройИзоляция" в пользу Гроссман... денежные средства в размере 687 232 руб. 20 коп, неустойку в размере 70 000 руб, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 383 616 руб. 10 коп, расходы по экспертизе в размере 40 138 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

установила:

Гроссман Д.Ф. обратился в суд с иском к ООО "ПСК ИнжСтройИзоляция" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между сторонами 02.11.2018 года был заключен договор подряда на выполнение строительных работ, по которому ответчик обязался выполнить инженерно-строительные работы по гидроизоляции на объекте, расположенному по адресу:.., а истец обязался принять указанные работы и оплатить их в сроки и на условиях, установленных настоящим договором. Истец в соответствии с условиями договора оплатил ответчику 619 300, 12 руб. Однако ответчик выполнял работы с нарушением срока, а с февраля 2019 года их вообще прекратил, при этом подрядчик консервационные работы на объекте не выполнил, мер к сохранению выполненного объема работ не принял, на неоднократные претензии истца мер не предпринимал. 10.06.2019 работниками подрядчика на объекте с участием представителей заказчика составлен акт осмотра объекта работ, которым установлена их незавершенность, а также установлена его непригодность для использования по назначению.

Поскольку ответчик работы не завершил, а выполненные с недостатками не устранил, то истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ, требования просит взыскать с ответчика 748232, 20 рублей убытков - расходы на демонтаж дефектов некачественно выполненных инженерно-строительных работ по гидроизоляции и проведение строительно-монтажных работ по выполнению гидроизоляции объекта заново - в их числе: 619 300, 12 рублей - расходы на оплату некачественно выполненных инженерно-строительных работ по гидроизоляции, 61000, 00 рублей - расходы на демонтаж дефектов некачественно выполненных инженерно-строительных работ по гидроизоляции; 67932, 08 рублей - непокрытые расходы (убытки) истца на устранение недостатков работы; 43 700 рублей - расходы на производство досудебной экспертизы; 737775, 00 рублей - штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ; в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей; штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Яресь М.Б, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика, по доверенности Карайвай С.С, Сафаргалеев Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д.144, 157-164).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "ПСК ИнжСтройИзоляция".

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п.1 и п.3 ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.11.2018 года между ООО "ПСК ИнжСтройИзоляция" и Гроссман Д.Ф. был заключен Договор N8209/18 подряда на строительные работы, по которому ответчик обязался выполнить инженерно-строительные работы по гидроизоляции на объекте, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Пенягинская, д.24, а истец обязался принять указанные работы и оплатить их в сроки и на условиях, установленных настоящим договором (л.д.14-22).

В соответствии с п.2.3 договора общая стоимость работ и материалов по настоящему договору составляет сумму 569 967, 00 руб.

Оплата работ и материалов будет производиться заказчиком поэтапно согласно графику финансирования работ (Приложение N 2 к настоящему договору) путем внесения авансового и окончательного платежа за каждый этап работ в отдельности (п.2.5).

Согласно дополнительного соглашения N1 к договору N8209/18 от 02.11.2018 года (л.д.26-28), подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы на объекте, расположенном по адресу:... Стоимость работ, материалов и механизмов составляет сумму в размере 30 074, 00 руб. (п.4.3).

Согласно п.п.3.1, 3.2 указанного дополнительного соглашения начало выполнения работы в течение 2-х рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет продавца. Общая продолжительность работ 5 рабочих дней.

В течение пяти банковских дней со дня подписания настоящего соглашения и до начала производства работ на площадке, на основании выставленного счета, заказчик оплачивает подрядчику 100% от стоимости работ, материалов и механизмов, указанной в пункте 4.3 настоящего соглашения, что составляет сумму в размере 30 074, 00 руб.

Согласно дополнительного соглашения N2 к договору N8209/18 от 13.12.2018 года (л.д.30-32), подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы на объекте, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Пенягинская, д.24. Стоимость работ, материалов и механизмов составляет сумму в размере 54 652, 00 руб. (п.4.3).

Согласно п.п.3.1, 3.2 указанного дополнительного соглашения начало выполнения работы в течение 3-х рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет продавца. Общая продолжительность работ 10 рабочих дней.

В течение пяти банковских дней со дня подписания настоящего соглашения и до начала производства работ на площадке, на основании выставленного счета, заказчик оплачивает подрядчику 100% от стоимости работ, материалов и механизмов, указанной в пункте 4.3 настоящего соглашения, что составляет сумму в размере 54 652, 00 руб.

Согласно дополнительного соглашения N3 к договору N8209/18 от 17.01.2019 года (л.д.34-36), подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы на объекте, расположенном по адресу:... Стоимость работ, материалов и механизмов составляет сумму в размере 27 012, 00 руб. (п.4.3).

Согласно п.п.3.1, 3.2 указанного дополнительного соглашения начало выполнения работы в течение 3-х рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет продавца. Общая продолжительность работ 10 рабочих дней.

В течение пяти банковских дней со дня подписания настоящего соглашения и до начала производства работ на площадке, на основании выставленного счета, заказчик оплачивает подрядчику 100% от стоимости работ, материалов и механизмов, указанной в пункте 4.3 настоящего соглашения, что составляет сумму в размере 27 012, 00 руб.

Согласно дополнительного соглашения N4 к договору N8209/18 от 02.02.2019 года (л.д.37-39), подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы на объекте, расположенном по адресу:... Стоимость работ, материалов составляет сумму в размере 56 070, 00 руб. (п.5).

Согласно п.п.3.1, 3.2 указанного дополнительного соглашения начало выполнения работы в течение 3-х рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет продавца. Общая продолжительность работ 5 рабочих дней.

В течение пяти банковских дней со дня подписания настоящего соглашения и до начала производства работ на площадке, на основании выставленного счета, заказчик оплачивает подрядчику 100% от стоимости работ, материалов и механизмов, указанной в пункте 4.3 настоящего соглашения, что составляет сумму в размере 56 070, 00 руб.

Истцом произведены следующие оплаты по договору подряда: 06.11.2018 года в размере 200 545, 50 руб, 20.11.2018 года в размере 30 074, 00 руб, 29.11.2018 года в размере 187 834, 00 руб, 05.12.2018 года в размере 44 491, 20 руб, 16.12.2018 года в размере 41 000, 00 руб, 31.01.2019 года в размере 27 012, 00 руб, 12.02.2019 года в размере 19 473, 62 руб, 12.02.2019 года в размере 12 800, 00 руб, 12.02.2019 года в размере 56 070, 00 руб, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений (л.д.43, 44, 44а, 45, 46, 47, 48, 49, 50).

Как следует из пояснений представителя истца, ответчик выполнял работы с нарушением срока, с февраля 2019 года выполнение работ прекратил, консервационные работы на объекте не выполнил, мер к сохранению выполненного объема работ не принял.

10.06.2019 года работниками подрядчика на объекте с участием представителей заказчика составлен акт осмотра объекта работ, которым установлена их незавершенность, а также установлена его непригодность для использования по назначению (л.д.110-111).

Согласно отчету N 0082-НС-19 по результатам проведенного визуального осмотра объекта - террасы общей площадью 34 кв.м, расположенная по адресу: г..Москва, ул.Пенягинская, д.24, выявлены явные дефекты фактически выполненных строительных работ по гидроизоляции по договору N 8209/18 от 02.11.2018 года, а именно: поверхности стен потолка обнаружены следы протечек в жилом помещении, расположенном под террасным пространством, на поверхности цементно-песчаной стяжки наблюдаются трещины и неровности, испорчен утеплитель фасадной части, деформирована металлочерепица на кровле. В ходе проведения исследования установлено наличие значительных и критических дефектов, таким образом, выявленные дефекты исключают возможность использования имеющегося результата работ. Стоимость демонтажа выявленных дефектов, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен) на момент проведения исследований ориентировочно составляет 95 932, 00 руб. На основании визуального осмотра объекта и исследования представленной документации можно сделать вывод, что работы, произведенные ООО "ПСК ИнжСтройИзоляция" не отвечают действующим нормативным требованиям - протечки продолжаются по сегодняшний день. Дальнейшая эксплуатация объекта исследования не представляется возможным без полного цикла демонтажных работ и выполнения всей предусмотренной по договору работы заново, а также с учетом дополнительных работ по восстановлению утеплителя фасада и металлочерепицы. Отмечено, что подрядчиком не была предоставлена проектная документация, работы проводились без каких-либо проектных решений, а также с грубыми нарушениями технологии производства работ - объект не был законсервирован должным образом. Кроме того, заказчик понес дополнительные убытки, в результате допущенных подрядчиком нарушений при производстве работ пришли в негодность утеплитель фасадной части, деформирована металлочерепица на кровле, прилегающей к плоскости террасного пространства.

Стоимость строительно-монтажных работ, необходимых для выполнения гидроизоляции объекта заново с учетом стоимости работ по демонтажу негодного (дефектного) результата работ составляет 833 707, 00 руб. (том 1, л.д.70-107).

23.05.2019 года Гроссман Д.Ф. посредством электронной почты направил в адрес ООО "ПСК ИнжСтройИзоляция" претензию с требованием завершить работы на объекте и приложил фотоматериал, однако работы исполнены не были (том 1, л.д.112-115).

ООО "ПСК ИнжСтройИзоляция", рассмотрев претензии истца, в их удовлетворении отказал, сославшись на то, что по согласованию сторон выполнение работ было перенесено на летний период 2019 года. В настоящее время работы по договору и дополнительному соглашению выполнены, за исключением работ по монтажу отливов. Согласно условий договора, отливы должен предоставить заказчик, однако до настоящего времени отливы не предоставлены. Кроме того, указывал на ограничение доступа в помещение истца с целью убедиться в обоснованности требований последнего (том 1, л.д. 123, 145, 146).

12.09.2019 года Гроссман Д.Ф. обратился в ООО "ПСК ИнжСтройИзоляция" с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств и компенсации убытков, которое до настоящего времени в добровольном порядке не исполнено (том 1, л.д.129-132).

Ответчик, возражая против исковых требований и представленного истцом отчета, указывал на то, что отчет N 0082-НС-19 от 06.09.2019 года является недопустимым доказательством, поскольку не отвечает требованиям проведения экспертизы и положениям ГПК РФ. О факте проведения оценки и осмотре объекта, о времени и дате ее проведения ответчик не извещался, на осмотр не приглашался, в экспертизе не участвовал, в связи с чем, был лишен возможности давать свои пояснения и замечания, в том числе по наличию, описанию и характеру дефектов. Кроме того, сослался на то, что работы по договору по состоянию на 10.06.2019 года выполнены в полном объеме за исключением работ по монтажу отливов, поскольку согласно условий договора, отливы должен предоставить заказчик, однако до настоящего времени отливы не предоставлены, восстановительные работы в части финишного покрытия, устройства металлочерепицы, не исполнены ввиду непредоставления материалов заказчиком, вопреки утверждению истца, вывоз мусора произведен в полном объеме. Соглашение о выполнения работ по утеплению парапетов сторонами не заключалось. Относительно нарушения сроков выполнения работ указал, что их возобновление осложнялось ограничением доступа в помещение со стороны истца, сроки возобновления и продолжения работ по договору были перенесены сторонами на летний период без указания точной даты их начала и окончания, в связи с чем, истечение срока возобновления работ надлежит считать 31.08.2019 года. Согласно расчетам ответчика, им выполнены работы по договору на общую сумму 603 467, 42 коп. о чем представлены справки о стоимости выполненных работ и односторонние акты о приемке выполненных работ.

В целях установления фактически выполненных по договору подряда работ и определения их качества, а также способов устранения имеющихся недостатков и их стоимости определением суда от 23.01.2020 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" (том 1, л.д.231-232).

Согласно заключению эксперта N84/2020 от 16.03.2020 года АНО "Московский областной центр судебных экспертиз", экспертом было установлено, что согласно материалам дела ООО "ПСК ИнжСтройИзоляция" по договору подряда от 02.11.2018 года, заключенного с Гроссман Д.Ф, на объекте по ад?ресу:.., были выполнены работы указанные в таблицах NN 6-10 и определена их стоимость в соответствии с условиями заключенного договора. Стоимость выполненных работ составила 731875 руб. Точно определить весь объем выполненных работ не предоставляется возмож?ным, так как он является скрытым, на момент осмотра выполненные работы были переде?ланы силами истца и заключение составлялось по материалам гражданского дела.

Строительные работы, проведенные по договору подряда на строительные работы от 02 ноября 2018 года, заключенному между ООО "ПСК ИнжСтройИзоляция" и Гроссман Д.Ф, на объекте заказчика, расположенного по адресу:... не соответствуют строительным нормам и правилам.

При проведении осмотра и изучения материалов гражданского дела были выявлены следующие недостатки: на стяжке пола зафиксированы трещины, неровности; на поверхности стен и потолка жилого помещения наблюдаются следы от протечек. Указанные выявленные недостатки возникли вследствие некачественно выполненных строительно - монтажных работ. Данные дефекты являются устранимыми, поскольку их устранение технически возможно и экономически целесообразно. Стоимость устранения недостатков и их объем указан в таблицах NN13-17 и составляет 687 232, 20 руб. (том 2, л.д.8-48).

Указанное экспертное заключение судом принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно было проведено компетентным лицом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Ответчиком в материалы дела представлена рецензия N ЗС 12/04/2020, в которой специалистом ООО "СПИКА ЭКСПЕРТ СЕРВИС" дана оценка проведенной по делу строительно-технической экспертизы, в которой специалист указал на искаженность выводов эксперта, наличие ошибок и неточностей, сомнительных утверждений, что не соответствует положениям ст.8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оценивая заключение эксперта, суд исходил из того, что не доверять проведенной по делу строительно-технической экспертизе не имеется, эксперт обладает достаточными познаниями в области строительства, имеет соответствующее образование, опыт работы в области проведения экспертиз, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом рецензия на заключение эксперта выводы проведенной по делу судебной экспертизы, не опровергает. Кроме того, рецензия на заключение эксперта по строительно-технической экспертизе, назначенной судом, не может быть принята судом как форма доказательства, поскольку это не предусмотрено процессуальным Кодексом.

Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в опровержение заявленных истцом требований, рецензент не обладал всеми материалами дела, не осматривал объект и не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, учитывая заключение судебной экспертизы, исходил из того, что ответчиком выполненные работы произведены с дефектами, что подтверждается судебной экспертизой, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью представленной истцом и аудиозаписью ответчика, проведение которых сторонами не оспаривалось, доказательств иного суду не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика стоимость устранения выявленных дефектов выполненных работ в размере 687232, 20 руб, на основании судебной экспертизы.

Поскольку ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору в срок, а также не устранил выявленные недостатки, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.07.2019 года (по 25.07.2019 года срок установлен заказчиком для выполнения работ и устранения недостатков) по 12.09.2019 года (дата отказа истца от договора), с учетом применения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до 70 000 руб. (687232, 20 х 3%х48 дн.)

В соответствии со ст. 15 Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, учитывая принцип разумности и справедливости, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 383 616, 10 руб. (687232, 20+10000 +70000):2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 40 138, 45 руб, пропорционально и соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они являются правильными, обоснованными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание проведенной судебной экспертизы в рамках гражданского дела, повлечь отмену судебного акта не могут, поскольку доказательств того, что положенное в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" суду не представлено, а изложенными в апелляционной жалобе доводами не опровергается. Оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенного в заключении, у суда не имелось, в связи с чем, отсутствовала необходимость в проведении дополнительной или повторной экспертизы. Кроме того, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертиз на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Представителем ответчика не приведено каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности имеющегося в деле заключения экспертизы. Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонены, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского суда г. Москвы от 13 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: