Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 г. по делу N 33-413014/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Ланиной Л.Е.

при помощнике судьи Чудиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело по апелляционным жалобам СПАО "Ингосстрах", Коваль И.С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Коваль И.С. о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Коваль И.С. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба 258 741 руб. 60 коп, расходы по госпошлине в размере 5 787 руб. 41 коп, расходы на юридические услуги в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Коваль И.С. о возмещении ущерба, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 06.03.2019 года в результате нарушения правил дорожного движения водителем Коваль И.С, управлявшим автомашиной марки "Вольво", государственный регистрационный знак.., произошло дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством марки "Ауди", государственный регистрационный знак.., принадлежащего Марченко Е.Л. и застрахованной в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования NАА... Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 813 164 руб. 60 коп, в связи с чем, к нему перешло право требования взыскания данного ущерба, в порядке суброгации с ответчика, за вычетом 400 000 руб. предусмотренного лимитом ответственности СПАО "Ресо-гарантия", где была застрахована гражданская ответственность ответчика, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 413 164 руб. 60 коп, а также расходы по уплате суммы госпошлины при подаче иска в суд в размере 7 331 руб. 65 коп. и судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

Истец о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, в исковом заявление просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика, по доверенности Перова С.Ю, в судебном заседании исковые требования не признала, и, не оспаривая факт дорожно-транспортного происшествия, полагала стоимость восстановительного ремонта явно завышенным.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец СПАО "Ингосстрах", ответчик Коваль И.С.

Представитель ответчика Петрова С.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, считает решение суда не законным и не обоснованным, просил отменить решение суда, принять новое решение по делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО предельный размер страховой выплаты потерпевшим составляет на одного потерпевшего 400 000 рублей.

Согласно п.25 Постановлению Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N2 если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда).

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.03.2019 года в результате нарушения правил дорожного движения водителем Коваль И.С, управлявшим автомашиной марки "Вольво", государственный регистрационный знак.., произошло дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством марки "Ауди", государственный регистрационный знак.., принадлежащего Марченко Е.Л. и застрахованным в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования NАА... (л.д. 13-14, 142-143).

Истец, в связи с наступлением страхового случая, произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 813 164 руб. 60 коп, что подтверждается платежным поручением (л.д.8).

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к причинителю вреда в пределах выплаченного страхового возмещения.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по полису ОСАГО серии МММ ***** в СПАО "Ресо-гарантия" с лимитом ответственности в размере 400 000 рублей.

Исходя из данного обстоятельства, истец просил взыскать 413 164 руб. 60 коп. (813 164 руб. 60 коп. страховое возмещение, выплаченное истцом) - 400 000 руб. лимит ответственности в соответствии с ФЗ "ОСАГО").

Ответчик, не признавая исковых требований, факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину не оспаривал, однако полагал стоимость восстановительного ремонта явно завышенной и ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения объема и стоимости поврежденного автомобиля потерпевшего.

При этом ответчиком представлено заключение Центра Независимой Экспертизы и Правовой Поддержки "Твой Авто Эксперт" N774/0719, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Ауди Q7 составляет 271 702 руб. 73 коп, с учетом износа 269 700 руб. (л.д.82-118).

18.12.2019 года определением Тушинского районного суда г. Москвы по делу была назначена независимая судебная автотехническая экспертиза (л.д.156-157).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Независимый Центр экспертизы и оценки" N2214/20 от 27 января 2020 года, определен объем и стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ауди Q7, государственный регистрационный знак.., необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 06 марта 2019 г. с учетом износа составляет 647 402 руб, без учета износа 658 741 руб. 60 коп. (л.д.192-241).

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы 258 741 руб. 60 коп, которая составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с заключением судебной экспертизы и лимитом ответственности страховщика по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Также, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 5 787 руб. 41 коп, расходы на юридические услуги в размере 3 000 руб. согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заключением экспертизы не могло быть учтено судом при определении размера ущерба, поскольку эксперт произвел расчет, исходя из единой методики, применяемой, для ОСАГО опровергаются заключением экспертизы, из которой следует, что экспертом применяются ценовые данные на оригинальные запасные части вне рамок законодательства об ОСАГО. При определении размера ущерба судом в расчет включена сумма ущерба, установленная экспертом, без учета износа транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судебная экспертиза проведена с недостатками, являются несостоятельными и по своей сути сводятся к несогласию с заключением

Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Суд первой инстанции обоснованно не учел при определении размера ущерба отчет об оценке Центра Независимой Экспертизы и Правовой Поддержки "Твой Авто Эксперт" N774/0719, и отнесся к нему критически, поскольку специалист, составляя данный отчет не обладал всеми материалами гражданского дела, в том числе имеющимися фотографиями от всех сторон, актом о скрытых повреждениях, не предупреждался об уголовной ответственности.

Доводы жалобы ответчика о том и выводы судебной экспертизы и представленный истцом заказ-наряд по произведенному ремонту поврежденного транспортного средства Ауди Q7 не соответствуют повреждениям, указанными в справке о ДТП, акте осмотра и фотографиям с места ДТП повторяют доводы, изложенные в возражениях на иск, которым судом дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки доводов коллегия не усматривает.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом незаконно взысканы судебные издержки, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Так, на основании дополнительного соглашения от 09 января 2019 года, заключенного между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Бизнес Коллекшн групп", размер стоимости услуг по подготовке искового заявления и направлению его в суд составил 3 000 руб, факт оказания услуг подтверждается актом (л.д.19).

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, которые были предметом судебного исследования, направлены на переоценку выводов суда и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: