Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 г. по делу N 33-413054/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Бегагаева фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к Бегагаеву фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Бегагаева фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору N 418658/14, заключенному дата, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств по кредитному договору. Просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере сумма и расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая на затруднительное материальное положение, утрату заработка, получение лишь пенсии, просил снизить штрафные санкции.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца наименование организации, ответчик фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации (в настоящее время ПАО) и фио на основании заявления-анкеты последнего в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N 418658/14, по условиям которого Банк предоставил заемщику сумму кредита сумма под 28% годовых на срок до дата.

Подписав заявление, фио подтвердил, что присоединяется к действующим общим условиям и тарифам по банковскому обслуживанию наименование организации, обязуется их неукоснительно исполнять. Тем самым он принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, предусмотренные договором, а также в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Согласно выписке по счету N 45507810600004418658 фио воспользовался кредитными денежными средствами, но неоднократно допускал просрочки в оплате минимального платежа согласно графику платежей, что привело к образованию задолженности за период с дата по дата. За период с дата по настоящее время им платежи в счет погашения задолженности по кредиту не осуществлялись. Задолженность составила сумма, в том числе: сумма - задолженность по просроченной ссуде; сумма - задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде; сумма - задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде; сумма - задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде.

Разрешая требования истца о взыскании суммы задолженности, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по просроченной ссуде сумма, задолженности по просроченным процентам по срочной ссуде сумма, задолженности по просроченным процентам по просроченной ссуде сумма Неустойка взыскана в размере сумма с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленную к взысканию неустойку суд посчитал несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик фио указал, что, получив отказ в рефинансировании долга, не смог оплачивать кредит. Полагает, что по прошествии определенного времени Банк должен был прекратить санкции, а именно штрафы и проценты, подать на него иск в суд.

Этот довод не ведет к отмене или изменению решения суда, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Бегагаева фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи