Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 г. по делу N 33-413065/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата в редакции определения суда от дата, которым постановлено:

взыскать в пользу наименование организации с фио задолженность по кредитному договору в общем размере сумма, госпошлину в сумме сумма

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащий ответчику автомобиль марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) VIN-код, установив начальную продажную цену в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что между сторонами дата был заключен договор потребительского кредита N 12041603CCSJVSYSY034 о предоставлении заемщику потребительского кредита в размере сумма на срок до дата, с процентной ставкой 20, 4% годовых за пользование кредитом, с обеспечением кредитного обязательства автомобилем марки марка автомобиля, 2013 года выпуска. Сумма кредита была предоставлена заемщику фио, однако она не исполнила взятые на себя обязательства, возникла задолженность, которая до настоящего момента не погашена. Просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, расходы на государственную пошлину в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) VIN-код, определив начальную продажную стоимость предмета залога в соответствии с соглашением сторон в размере сумма

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение в редакции определения того же суда от дата об исправлении описки, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца наименование организации, ответчик фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен договор потребительского кредита N 12041603CCSJVSYSY034, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен на условиях возвратности, срочности и платности потребительский кредит в размере сумма на срок до дата, с процентной ставкой 20, 4% годовых за пользование кредитом, с обеспечением кредитного обязательства залогом автомобиля марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Обязательства по предоставлению суммы кредита было исполнено, заемщик воспользовалась кредитными средствами, однако допустила неисполнение своих обязательств перед Банком, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма, состоящая из задолженности по основному долгу сумма и начисленных процентов в сумме сумма

фио была извещена о необходимости погасить возникшую задолженность, однако мер к ее погашению не предприняла.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд оценил доводы истца, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности сумма, поскольку заемщик фио обязана возвратить кредитору указанную сумму, размер которой не оспорен.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество судом удовлетворены на основании ст. ст. 329, 348 ГК РФ, предусматривающих такой способ обеспечения исполнения обязательства, как залог, и основания обращения взыскания на заложенное имущество. Такие основания судом установлены.

Стоимость автомобиля автомобиль марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) VIN-код, по состоянию на дата согласно заключению наименование организации составила сумма, эта стоимость ответчиком не оспорена, в связи с чем суд установилначальную продажную стоимость автомобиля при его продаже с публичных торгов сумма

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик фио указала, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, ее роспись в судебных повестках отсутствует, она была лишена возможности участвовать в судебном заседании и реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Этот довод не ведет к отмене или изменению решения суда.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В материалах дела имеется список исходящей корреспонденции и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10970214221362 (л.д. 115-117, 123), свидетельствующие о том, что направленное судом дата по надлежащему адресу фио извещение о рассмотрении дела дата было возвращено в суд без вручения. Таким образом, риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Апелляционная жалоба не содержат доводов по существу принятого решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата в редакции определения суда от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи