Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-413068/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Зельхарняевой А.И., Ланиной Л.Е., с участием прокурора Вдовичева Ю.В.

при помощнике Давыдовой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е.

дело по апелляционной жалобе ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марфино", апелляционному представлению Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Останкинского районного суда города Москвы от 02 июня 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марфино" в пользу Зноевых К.И. понесенные расходы в связи с причинением вреда здоровью в размере 40 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марфино" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 506 рублей, УСТАНОВИЛА:

Истец Зноевых К.И. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марфино", в котором просит взыскать с ответчика понесенные расходы на приобретение медицинского изделия в размере 40 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

В обоснование требований указано, что в связи с ненадлежащей уборкой ответчиком придомовой территории в результате падения из-за образовавшегося гололеда во дворе, расположенного по адресу: *** **** истец получил травму - закрытый перелом дистального метаэпифиза большой берцовой кости и наружной лодыжки правой голени со смешением отломков. В результате произошедшего истцу причинен вред здоровью, что повлекло необходимость в несении расходов на приобретение медицинского изделия в сумме 42 000 рублей, а также причинило истцу физические и нравственные страдания.

Истец Зноевых К.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Ефремов П.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо Префектура г. Москвы по СВАО в судебное заседание представителя не направила, извещена о дате и месте проведения судебного заседания.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марфино" по доводам апелляционной жалобы, Останкинский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам апелляционного представления.

В заседание судебной коллегии представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марфино" не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (отчет об отслеживании почтового отправления ****).

В заседание судебной коллегии истец Зноевых К.И. не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом (отчет об отслеживании почтового отправления ***).

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего доводы жалобы обоснованными в части, поддержавшего апелляционное представление, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленумом Верховного Суда РФ от 26.01.2010 в Постановлении N 1 разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.01.2017 г. истец упал во дворе дома, расположенного по адресу: ***. В результате падения истец получил травму, а именно закрытый перелом закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза большеберцовой кости и наружной лодыжки правой голени со смешением отломков, что следует из выписного эпикриза (история болезни N 1281-17) ГБУЗ НИИСП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ.

Управляющей организацией дома N 1 корп. 4, расположенного по адресу: *** является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марфино", на которую в силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 24 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" в перечень работ по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года входит очистка придомовой территории от наледи и льда.

Согласно п. 6.1 Постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 (ред. от 02.02.2017) "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" тротуары, дворовые территории и проезды должны быть очищены от снега и наледи до асфальта в соответствии с Технологией зимней уборки объектов дорожного хозяйства с применением противогололедных реагентов, получившей в установленном порядке положительное заключение федеральной государственной экологической экспертизы.

Разрешая заявленные исковых требования и удовлетворяя их частично, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу вреда ответчиком не представлено, в связи с чем на ответчика должна быть возложена материальная ответственность по возмещению причиненного вреда. Факт падения истца в указанном в исковом заявлении месте подтверждается выписным эпикризом ГБУЗ НИИСП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ, из которого следует, что пациент указал на падение 13.01.2017г. на улице, истец проживает в доме по адресу: г ****, то есть травма получена в месте проживания истца, истец обращался с жалобой на некачественную уборку дворовой территории на портал "Активный гражданин", в связи с чем последовательностью действий и объяснений истца указанное обстоятельство подтверждается, и возложил на ответчика обязанность компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, исходя из телесных повреждений, полученных истцом при падении, - закрытый перелом оскольчатый перелом дистального метаэпифиза большеберцовой кости и наружной лодыжки правой голени со смещением отломков, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод жалобы и представления о незаконности взыскания расходов на лечение судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Из ответа на запрос судебной коллегии Московского городского фонда обязательного медицинского страхования следует, что Зноевых К.И. имел право на бесплатное предоставление набора для имплантации к системе внутренней ортопедической фиксации, системы внутренне ортопедической фиксации, пластины накостной для фиксации переломов винтами.

Суд первой инстанции при разрешении исковых требований, данных обстоятельств не установил, вопрос о праве на бесплатное получение медицинских изделий не исследовал.

Поскольку судебной коллегией установлено, что Зноевых К.И. имел право на бесплатное предоставление медицинских изделий за счет средств обязательного медицинского страхования, оснований для взыскания расходов 40 200 рублей, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие падение истца на территории, за уборку которой отвечает ответчик, отсутствует вина ответчика, уборка территории осуществлялась надлежащим образом, жалобы отсутствуют, судебная коллегия отклоняет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт, обстоятельства произошедшего и размер ущерба, а на ответчике - обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ объяснения стороны являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду и в совокупности с иными доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательств факта и обстоятельств падения объяснения истца, изложенные в иске, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности, медицинской документацией.

Поскольку обязанность по очистке тротуаров, дворовых территорий и проездов от снега и наледи до асфальта в соответствии с Технологией зимней уборки объектов дорожного хозяйства с применением противогололедных реагентов в месте падения истца лежит на ответчике ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марфино", то при отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком указанной обязанности 13 января 2017 года, и наличия в месте падения истца гололеда, явившегося причиной его падения, суд правомерно посчитал доказанным наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марфино" и падением истца.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств того, что ответчиком предприняты все необходимые и достаточные меры по очистке территории от наледи и снега во избежание падения граждан на подконтрольной территории, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на лечение с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно, а иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 02 июня 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на лечение.

В удовлетворении исковых требований Зноевых К.И. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марфино" о взыскании расходов на лечение отказать.

В остальной части решение Останкинского районного суда города Москвы от 02 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи