Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 г. по делу N 33-413090/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Ланиной Л.Е., при помощнике судьи Чудиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Аникина К.В. с учетом дополнений на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Аникина К.В. к ПАО "Росбанк" об обязании внести изменения в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда и неустойки - отказать, установила:

Истец Аникин К.В. обратился в суд с иском к ПАО "Росбанк" об обязании внести изменения в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда и неустойки, мотивируя свои требования тем, что 11 августа 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита с лимитом кредитования (кредитная карта) N ***, что подтверждается его индивидуальными условиями и дополнительным соглашением от 11.08.2016. В результате заключения договора истцу был открыт счет N **** с лимитом 100 000 рублей. Позднее, а именно 22 ноября 2017 года лимит по кредитной карте был увеличен до 200 000 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением от 22.11.2017. 22 июня 2019 года со счета кредитной карты истцом были сняты денежные средства в размере 190 000 рублей через банкомат "Росбанка" N ***, расположенный по адресу: ****, после чего, в течение чуть менее трех месяцев истец исправно погашал задолженность по кредитному договору, как во время действия льготного периода кредитования, так и по его окончании. Задолженность по кредитному договору была истцом полностью погашена после внесения 28 сентября 2019 года денежных средств в размере 18 117 рублей 49 копеек на счете истца остались лишние денежные средства в размере 582 рубля 51 копейка, которые находились на счете до 01 октября 2019 года, а в период с 01 октября 2019 года по 03 октября 2019 года (после внесения истцом дополнительных 17 рублей 49 копеек) на счете продолжали оставаться уже 600 рублей, которые были сняты истцом 3 октября 2019 года через банкомат "Росбанк" N *** *** 01 ноября 2019 года истец получил смс-уведомление, в котором сообщалась, что у истца образовала просроченная задолженность. Авторизовавшись в интернет-банке истец обнаружил, что у него образовалась задолженность в размере 561 рубль 96 копеек, которая состоит из просроченной задолженности в размере 561 рубль 68 копеек и начисленных пени в размере 28 копеек. В тот же день истцом была погашена задолженность в полном объеме.

Истец считает, что просроченная задолженность образовалась по вине банка, поскольку банк во время не списал денежные средства, в связи с чем просит признать действия ПАО "Росбанк" по предоставлению информации в АО "НБКИ" об имеющейся у истца просроченной задолженности по кредитному договору незаконными, обязать ПАО "Росбанк" предоставить информацию об отсутствии у истца задолженности по кредитному договору, взыскать с ответчика неустойку, начисленную на просроченную задолженность в размере 28 копеек, моральный вред в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются возражения, согласно которым ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители третьих лиц Управления Роспортребнадзора, АО "НБКИ" в суд не явились, извещены надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений просит истец Аникин К.В.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 11 августа 2016 года между Аникиным К.В. и ПАО "Росбанк" был заключен договор потребительского кредита с лимитом кредитования (кредитная карта) N ***, что подтверждается его индивидуальными условиями и дополнительным соглашением от 11.08.2016.

В результате заключения договора истцу был открыт счет N **** с лимитом 100 000 рублей.

22 ноября 2017 года лимит по кредитной карте был увеличен до 200 000 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением от 22.11.2017.

27 июня 2019 года со счета кредитной карты Аникиным К.В. были сняты денежные средства в размере 190 000 рублей через банкомат "Росбанка" N ***, расположенный по адресу: ***.

30.07.2019 Аникиным К.В. было внесено в счет погашения задолженности 61 100 рублей, при этом условия для сохранения беспроцентного кредитования не были соблюдены.

За период с 01.09.2019 по 30.09.2019 по кредитной карте были начислены проценты в размере 561 рубль 68 копеек, которые подлежали оплате с 01.10.2019 по 31.10.2019.

Как следует из позиции ответчика, и подтверждается материалами дела, по состоянию на 31.10.2019 денежные средства на счете истца для оплаты процентов отсутствовали.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, а также положения ФЗ N 218-ФЗ от 30.12.2004г. "О кредитных историях", ФЗ N 353-ФЗ от 21.12.2013г. "О потребительском кредите (займе)", Закона "О защите прав потребителей", руководствуясь условиями заключенного между сторонами кредитного договора, учитывая, что обязательство Аникнина К.В. перед Банком в виде уплаты процентов по кредитному договору не исполнено в срок, у ответчика имелись правовые основания для предоставления данных о наличии задолженности; при таких обстоятельствах нарушений прав истца, в том числе как потребителя банком не допущено, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы жалобы об отсутствии условий кредитного договора о нахождении на счете денежных средств на дату 31 октября 2019 года, нахождении денежных средств на счете до 03 октября 2019 год в размере достаточном для их списания в качестве процентов не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку как усматривается из условий договора расчетным является период с 01 числа календарного месяца по последнее число календарного месяца, в связи с чем, по состоянию на 31 октября 2019 года у истца имелась обязанность обеспечить наличие денежных средств на счете в размере достаточном для их списания банком, однако истец подобную обязанность не исполнил.

Доводы жалобы о наличии описки с решении суда в части указания суммы 17 000 рублей 49 копеек вместо17 руб. 49 коп. на существо принятого решения не влияет.

Доводы жалобы о незаконности оставление иска без движения не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку недостатки указанные судом определении истцом устранены, и иск принят к производству.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: