Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 г. по делу N 33-413092/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Ланиной Л.Е., при помощнике судьи Чудиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Потявиной Н.И., Потявиной Н.С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Потявиной Н.И. в пользу Гребенкиной Е.С, Гребенкиной Т.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом - 235 170, 5 руб, расходы по оплате заключения специалиста - 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб, расходы по оплате госпошлины - 3 951, 71 руб.

Взыскать с Потявиной Натальи Сергеевны в пользу Гребенкиной Е.С, Гребенкиной Т.В. в счет возмещения ущерба причиненного заливом - 235 170, 5 руб, расходы по оплате заключения специалиста - 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб, расходы по оплате госпошлины - 3 951, 71 руб, установила:

Истцы Гребенкина Е.С, Гребенкина Т.В. обратились в суд с иском к ответчикам Потявиной Н.И, Потявиной Н.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 705 715, 55 руб, взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб, по оплате составления заключения специалиста в области компьютерного исследования в размере 5 000 руб, взыскании стоимости поврежденного в результате залива компьютера 6 133 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, взыскании расходы по оплате услуг адвоката в размере 57 000 руб. и по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры N 219, расположенной по адресу: ***, 06.04.2019 произошел залив квартиры N 215, расположенной по вышеуказанному адресу, принадлежащей истцам на праве собственности. Причиной залива явилась течь гибкой подводки ХВС. Истцы обратились в АНО "Центр оценки недвижимости и бизнеса", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила 705 715, 55 руб. Также в результате залива был поврежден компьютер. В добровольном порядке ответчики от возмещения ущерба отказались, что послужило поводом для обращения в суд с указанным иском.

Истцы Гребенкина Е.С, Гребенкина Т.В, адвокат истца Гостева С.Н. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить, указывая на согласие с выводами проведенной экспертизы.

Ответчик Потявина Н.И, Потявина Н.С. в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителей Коноваловой Н.А. и Вакаринцевой М.Н, которые против удовлетворения заявленных требований возражали, указав, что факт залива, а также его причины ответчики не оспаривают, однако, не согласны в размером ущерба, заявленным истцами к взысканию, также представили письменные возражения на исковое заявление, доводы которого поддержали.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчики просят отменить по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии представитель ответчиков Потявиной Н.И, Потявиной Н.С. по доверенности Вакаринцева М.Н. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истцы Гребенкина Е.С, Гребенкина Т.В, представитель истцов по доверенности Гостева С.Н. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчиков, истцов, представителя истцов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера расходов по оплате заключения специалиста.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из материалов дела видно, что истцы Гребенкина Е.С. и Гребенкина Т.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***, кв.215 на основании договора передачи.

Ответчики Потявина Н.И. и Потявина Н.С. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***, кв. 219 по ? доле в праве собственности каждая.

06.04.2019 произошел залив квартиры истцов N 215 из квартиры N 219.

Как следует из представленной выписки из журнала ОДС, 06.04.2019 поступила заявка от жильцов кв. N 215 о сильной течи по потолку и стенам в подъезде. В ходе выполнения заявки была установлена причина залива - течь гибкой подводки хвс в кв. 219 (л.д. 12).

16.04.2020 комиссией в составе представителей ГБУ "Жилищник Алексеевского района" составлен акт осмотра квартиры N 215, поврежденной в результате залива.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 26.02.2020 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Межрегиональный центр экспертизы", из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, кв. 215, поврежденной в результате залива 06.04.2019, составляет 470 341 руб. (л.д. 155).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчиков Потявиной Н.И. и Потявиной Н.С. в пользу истцов Гребенкиных Е.С, Т.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежных средства в размере 470 341 руб. исходя из размера принадлежащей ответчикам доли в праве собственности на квартиру, т.е. в равных долях, т.е. по 235 170, 50 руб. с каждого из ответчиков, поскольку ответчики причины залива, указанные в акте, не оспаривали, залив квартиры истцов N 215 06.04.2020 произошел по вине собственников квартиры N 219, на которых законом возложено бремя содержания принадлежащего им жилого помещения, а также обязанность поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Решение суда в части разрешения исковых требований об отказе во взыскании ущерба, причиненного имущество, компенсации морального вреда сторонами не обжалуется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего иска, в том числе: расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб, расходов по оплате госпошлины - 3 951, 71 руб, взысканных с каждого из ответчиков, поскольку данные расходы подтверждены стороной истца в судебном заседании документально и признаны судом необходимыми и подлежащими компенсации ответчиком. Размер расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. (по 10 000 руб.), соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг специалиста в размере 20 000 руб, суд указал, что с ответчиков Потявиной Н.И. и Потявиной Н.С. в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб, т.е. по 10 000 руб. с каждого из ответчиков.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что при обращении в суд истцы просили взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного заливом, без стоимости имущества, которого оценивалось отдельно, в размере 705 715 руб. 55 коп. Истцами требования после проведения по делу судебной экспертизы не уточнялись. Судом удовлетворены требования истцов на сумму 470 341 руб. Таким образом, при определении размера взыскания расходов на оплату услуг специалиста надлежало учесть положения ч.1 ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов.

Исковые требования удовлетворены судом на 66, 65 %. Размер расходов по оплате услуг специалиста, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков, составит 6 665 руб. (20 000 руб.Х66, 65/100/2).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера расходов по оплате заключения специалиста, взысканных с Потявиной Н.И, Потявиной Н.С. до 6 665 руб. с каждой.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание проведенной экспертизы в рамках гражданского дела, повлечь отмену судебного акта не могут, поскольку доказательств того, что положенное в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" суду не представлено, а изложенными в апелляционной жалобе доводами не опровергается. Оснований не доверять выводам судебных экспертов, изложенных в заключении, у суда не имелось, в связи с чем, отсутствовала необходимость в проведении дополнительной или повторной экспертизы. Кроме того, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертиз на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

В апелляционной жалобе ответчиками заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Основания, предусмотренные положениями ст. 87 ГПК РФ, для назначения дополнительной экспертизы отсутствуют.

Само по себе несогласие с результатами судебной экспертизы не являются основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что экспертами исследовалась только одна комната, опровергается заключением судебной экспертизы, в которой указано об исследовании двух комнат, наличие в заключении фотографии только одной комнаты не исключает обследование иных помещений, поврежденных в результате залива.

Доводы жалобы о том, что экспертами при определении размера ущерба учтено 5 люстр в коридоре, площадью 12, 8 кв.м, что противоречит здравому смыслу, коллегия отклоняет, поскольку в заседании коллегии истцы подтвердили наличие 5 люстр в коридоре с учетом организации пространства коридора и его конструктивных особенностей. Кроме того, при обращении в суд истцами представлено заключение специалиста, в котором также обозначено наличие 5 люстр в коридоре, ответчиками данные обстоятельства не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что в заключении не указано о приборах для диагностики электропроводки не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку факт повреждения электропроводки подтверждается актом о залитии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленной рецензии не влияет на существо постановленного судом решения, поскольку рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в опровержение заявленных истцом требований, рецензент не обладал всеми материалами дела, не осматривал объект и не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы о незаконности взыскания расходов на оплату услуг специалиста, понесенных в связи с обращением в суд, коллегия отклоняет, поскольку эти расходы были необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права в подтверждении размера, причиненного ущерба, для определения цены иска и оплаты госпошлины от цены иска. Представленное заключение специалиста недопустимым доказательством судом не признавалось.

С учетом вышеизложенного, на основании имеющихся в материалах дела документов, учитывая доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части изменить, уменьшить размер расходов по оплате заключения специалиста, взысканный с Потявиной Н.И, Потявиной Н.С. до 6 665 руб. с каждой; решение суда в остальной части судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года изменить в части размера расходов по оплате заключения специалиста.

Уменьшить размер расходов по оплате заключения специалиста, взысканный с Потявиной Н.И, Потявиной Н.С. до 6 665 руб. с каждой.

В остальной части решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: