Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-413123/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику наименование организации, в котором просил расторгнуть договор об оказании юридических услуг N 0111/10 от дата, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, уплаченные по данному договору, неустойку в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Требования мотивированы тем, что дата истец заключил с ответчиком договор об оказании юридических услуг N 01111/10, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать перечень услуг: претензия, заявление в ФНС, заявление в РПИ, заявление в УБЭП, заявление в Прокуратуру, выезд специалиста. Стоимость юридических услуг составила сумма Истец свои обязательства по оплате услуг исполнил в полном объеме, однако ответчик условия договоров не исполнил.

Судом постановлено: исковые требования фио - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг N 0111/10 от дата, заключенный между фио и наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

С указанным решением не согласился представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, подав апелляционную жалобу, в которой ставиться вопрос об отмене решения суда, в том числе со ссылкой о ненадлежащем извещении.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца фио по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.15, 151, 309, 310, 314, 450, 1101 ГК РФ, ст.ст.10, 12, 13, 15, 24, 28, 29, 32 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что дата между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг N 0111/10, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать перечень услуг: претензия, заявление в ФНС, заявление в РПИ, заявление в УБЭП, заявление в Прокуратуру, выезд специалиста, расторжение договоров с наименование организации.

Стоимость юридических услуг составила сумма

Истец свои обязательства по оплате услуг исполнил в полном объеме, что подтверждается приобщенными к делу чеками.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил возложенные на него по договору обязательства в виде оказания определенного вида юридических услуг, перечень которых указан в договорах, возражений и доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств, не представил.

При этом суд первой инстанции отметил, что истцом исполнены возложенные на него обязательства в полном объеме, оплачены все указанные по договору услуги.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наименование организации принятые на себя обязательства по договорам не исполнил, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом неустойки, учитывая, что указанный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут, взыскав с ответчика пользу истца неустойку в размере сумма, на основании положений п.5 ст.28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

В силу положений ст.13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

На основании положений ст.ст.94, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от дата N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами наименование организации и гражданина фио" указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (п.1 ст.1 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из материалов дела следует, что по условиям договора, заключенного между сторонами исполнитель по заданию заказчика обязался оказать следующие услуги: претензия, заявление в ФНС, заявление в РПИ, заявление в УБЭП, заявление в Прокуратуру, выезд специалиста, расторжение договоров с наименование организации.

Поскольку для правильного разрешения спора суду следовало установить, оказаны ли истцу услуги, предусмотренные договором, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ ввиду рассмотрения дела в отсутствии ответчика, суд апелляционной инстанции принял представленные ответчиком новые доказательства, которые опровергают доводы истца.

В частности, в материалы дела ответчиком представлено информационное пояснение истца, согласно которого, истец просил расторгнуть договоры, заключенные с наименование организации (л.д.60); акт об оказании юридических услуг от дата, согласно которого истец подписал данный акт, из которого следует, что вышеуказанные работы выполнены, претензий не имеет (л.д.61); копия жалобы в Прокуратуру адрес, поданной дата нарочно (л.д.62-66), копия претензии в адрес наименование организации, поданной нарочно дата (л.д.68-75); ответ наименование организации на претензию от фио, согласно которого наименование организации предложило связаться с руководителем отдела контроля качества относительно возврата денежных средств по договору от дата, за вычетом фактически понесенных расходов (л.д.76-78); ответ ФНС России от дата (л.д.79), ответ УФНС России по адрес от дата, согласно которого ИФНС России N5 по адрес проводится административное расследование в отношении наименование организации по изложенным фактам в заявлении (л.д.80-81); копия жалобы в ГУ экономической безопасности и противодействия коррупции (л.д.82-87), копия жалобы в Роспотребнадзор (л.д.88-93); копию жалобы в ФНС России (л.д.94-99).

При этом судебная коллегия обращает внимание, что все обращения в вышеуказанные органы были от имени самого истца фио и им собственноручно подписаны.

Также из материалов дела следует, что при рассмотрении данного дела, интересы истца представляло наименование организации, с которым истец желал расторгнуть договоры на оказание юридических услуг.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что свои обязательства ответчик выполнил перед истцом в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным отменить решение суда первой инстанции на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

При этом доводы стороны истца о том, что при подаче апелляционной жалобы ответчик не оплатил государственную пошлину, не могут являться основанием для возвращения апелляционной жалобы, учитывая, что в силу п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 ГПК РФ, о чем указывается в апелляционном определении. В случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов. Если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ этот вопрос по заявлению заинтересованного лица должен быть разрешен судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата - отменить.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Председательствующий

Судьи