Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 г. по делу N 33-413124/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Разумной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-253/2020 по иску Горинчой Т.Н. к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконным отказа в списании денежных средств, внесенных на счет для досрочного погашения обязательства по кредитному договору, признании обязательств исполненными, прекращении договора, обязании передать закладную, взыскать неосновательное обогащение

по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Тверского районного суда города Москвы от 7 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Помоцайло О.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Горинчой Т.Н. и ее представителя по доверенности Лобзину Э.Б, Горинчой Ю.В, полагавших решение суда законным и обоснованным, установила:

Горинчой Т.Н. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к Банку ВТБ (ПАО), ссылаясь на то, что досрочно исполнила свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору N * от 11 февраля 2013 года.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 7 февраля 2020 года постановлено: иск Горинчой Т.Н. к Банку ВТБ (ПАО) о признании действий неправомерными, признании обязательств исполненными, обязании совершить действия, взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить частично; признать обязательства Горинчой Т.Н. по полному погашению задолженности по кредитном договору от 11.02.2013 N *, заключенному с Банком ВТБ 24 (ЗАО), исполненными 08.09.2014; обязать Банк ВТБ (ПАО) передать Горинчой Т.Н. закладную, зарегистрированную 15.02.2013 за номером *, с отметкой об исполнении обязательств в полном объеме; взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу Горинчой Т.Н. 151643 руб, расходы по оплате услуг представителя 2000 руб, уплате государственной пошлины 300 руб.

Судом установлено, что 11 февраля 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор с целью предоставления истцу денежных средств в сумме 1700000 рублей для приобретения квартиры в *, на срок 86 месяцев под 11, 9% годовых, обеспеченный залогом названного жилого помещения.

Договор предусматривал право Горинчой Т.Н. досрочно погасить кредит, которым она воспользовалась, получив от сотрудника банка информацию об остатке задолженности в сумме 434674, 89 рублей, которую она 8 сентября 2014 года внесла на свой счет N *, поручив Банку ВТБ (ПАО) списать указанную сумму 9 сентября 2014 года.

23 сентября 2014 года Банк ВТБ (ПАО) подтвердил отсутствие остатка задолженности.

Действия Банка ВТБ (ПАО), который в конце декабря 2017 года сообщил Горинчой Т.Н. о том, что списание денежных средств в счет досрочного погашения задолженности не было произведено, поскольку остаток задолженности на 8 сентября 2014 года составлял сумму в размере 437518, 65 рублей, суд расценил как недобросовестные действия банка, поскольку на нем лежала обязанность проинформировать потребителя о полной сумме задолженности и заблаговременно сообщить, что первоначально указанная сотрудником банка сумма для погашения кредита отличается от действительной на 2843, 76 рублей, чего сделано не было. Права Горинчой Т.Н, как потребителя, нарушены ответчиком также в результате того, что банк продолжал списывать задолженность со счета Горинчой Т.Н. по прежнему графику, не поставив об этом ее в известность.

Суд при разрешении спора руководствовался разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которым "по общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства. В частности, из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части".

В решении дан анализ договора в целом и его конкретных условий (пунктов 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 7.2, 7.3) применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения - статьям 1 пункт 3, 10, 309, 310, 311, 315, 352 пункт 1, 450, 810 пункт 2, 406 пункт 1, 405 пункт 3, 408, 856 Гражданского кодекса РФ, статье 13 пункт 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель повторяет свое несогласие с иском, считает обязательства Горинчой Т.Н. по кредитному договору не исполненными, а вывод суда о том, что они исполнены 8 сентября 2014 года, не соответствующим намерениям самого истца погасить кредит 9 сентября 2014 года. Однако истцом на дату 9 сентября 2014 года не внесена сумма в размере 2846, 22 рублей в счет плановых процентов, также в приходном кассовом ордере не указано, что сумма в размере 434600 рублей вносится истцом в счет полного досрочного погашения кредита. Наряду с этим в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Горинчой Т.Н. 151643 рублей, поскольку суд не указал, что это за сумма. В суде ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, потому как о нарушении своего права истец узнала 23 сентября 2014 года.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Банка ВТБ (ПАО), Горинчой Т.Н, ее представителя, Горинчой Ю.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, - несоответствие выводов суда первой инстанции о взыскании 151643 рублей, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Установленные судом в решении обстоятельства, которые приведены выше, включая основания возникновения правоотношений между сторонами, исполнение истцом обязанностей по возврату кредита, а также выводы суда о праве досрочно вернуть кредит, никем на оспариваются и основаны на исследованных судом доказательствах, получивших оценку в решении по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленный судом факт нарушения прав Горинчой Т.Н, как потребителя, на получение информации по кредиту в части остатка задолженности по состоянию на 8 сентября 2014 года, который по поручению Горинчой Т.Н. не был списан банком 9 сентября 2014 года.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 8 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

В данном случае Банк ВТБ (ПАО) не доказал, что предоставил Горинчой Т.Н. достоверную информацию о сумме, которую ей необходимо внести в счет погашения задолженности, а потому истец не может нести неблагоприятных последствий из-за неисполнения банком своих обязанностей.

Также истец не может нести ответственности за оформление банком реквизитов платежного поручения, принимая во внимание, что в апелляционной жалобе признается факт извещения Горинчой Т.Н. банка о своем намерении досрочно погасить кредит, потому как 10 сентября 2014 года, со слов заявителя жалобы, банк направил истцу уведомление о том, что заявление на полное досрочное погашение кредита аннулировано.

Срок исковой давности не пропущен, потому что применительно к пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ судом установлено, что о нарушении своего права Горинчой Т.Н. стало известно из ответа Банка ВТБ (ПАО) от 2 апреля 2018 года, в суд с настоящим иском она обратилась 15 августа 2019 года, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока.

Дата, с которой суд посчитал обязательства исполненными (8 сентября 2014 года вместо 9 сентября 2014 года), является опиской, а потому не влечет отмену решения суда, так как по заявлению любой стороны или по инициативе суда такая описка может быть исправлена судом первой инстанции.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о немотивированности решения суда в части взыскания 151643 рублей, заявленных истцом по основаниям неосновательного обогащения, заслуживают внимания.

Нормы статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающие суд постановить в рамках заявленных оснований и предмета иска законное и обоснованное решение, соответствующее по своему содержанию требованиям статьи 198 названного Кодекса, не предоставляют суду возможности произвольно разрешать спор, не устанавливая обстоятельства, имеющие значение, не приводя мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы ответчика.

В нарушение приведенных законоположений решение суда в этой части не мотивировано, основания для взыскания этой суммы истцом не доказаны, в связи с чем в этой части в удовлетворении иска при принятии нового решения надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 7 февраля 2020 года в части взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Горинчой Т.Н. 151643 рублей отказать и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска Горинчой Т.Н. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения отказать; в остальном решение Тверского районного суда города Москвы от 7 февраля 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи