Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-413145/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио сумму основного долга в размере сумма, неустойку сумма, расходы на представителя сумма и государственную пошлину сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности.

В обосновании заявленных требований истец указал, что дата фио передал по договору займа фио денежные средства в размере сумма на срок до дата. Обязательства ответчиком не исполнены до настоящего времени.

Просил истец взыскать с ответчика сумму основного долга сумма, проценты за пользование денежными средствами сумма, расходы на услуги представителя сумма, расходы по оплате госпошлины сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседании коллегии ответчик доводы жалобы поддержал.

Истец в заседании коллегии возражал против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что дата между фио (займодавцем) и фио (заемщиком) был заключен договор займа N 1, по условиям которого заемщик взял у займодавца денежные средства в сумме сумма на срок до дата под 24 % годовых. Передача денежных средств подтверждена распиской от дата. Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения статей 807, 808, 810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку денежные средства по договору займа ответчиком истцу не возвращены, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа по договору займа от дата в размере сумма обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку в соответствии с условиями договора займа истец наделен правом требовать от ответчика уплаты проценты за пользование денежными средствами, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование в размере сумма за 13 месяцев исходя из 24 % годовых.

Суд согласился с расчетом процентов, представленным стороной истца, поскольку он соответствует условиям договора, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что частично долг ответчиком выплачен, не могут быть приняты судебной коллегией, так как фио не представил доказательств оплаты задолженности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Доводы жалобы на осуществление перевода ответчиком в дата денежных средств на расчетный счет истца в счет оплаты долга, являются несостоятельными, поскольку ничем не подтверждаются. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства отсутствия долга должен предоставлять ответчик.

Доводы жалобы о взыскании неустойки в завышенном размере, коллегия отклоняет, так как из мотивировочной части решения суда следует, что судом взысканы проценты за пользование займом, которые не подлежат уменьшению по условиям договора и в силу закона, а указание судом в резолютивной части на взыскание неустойки является опиской, которая может быть исправлена судом по заявлению стороны.

Рассматривая требования в части взыскания расходов на услуги представителя, суд пришел к выводу о том, что истец имеет права на их взыскание в размере сумма

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку заявленные истцом расходы документально не подтверждены.

Учитывая отсутствие доказательств понесенных расходов, заявление истца о взыскании расходов на услуги представителя не подлежало удовлетворению.

В связи с чем, коллегия полагает решение суда в части взыскания расходов на услуги представителя подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от дата в части взыскания расходов на услуги представителя отменить, в указанной части принять новое решение.

В удовлетворении заявления фио о взыскании расходов на услуги представителя отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи