Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 г. по делу N 33-413153/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Разумной И.А, с участием прокурора Сухорукова Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3235/2019 по иску Мальцевой Е.Е. к Камыниной А.П, Камынину А.В. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры, выселении, по встречному иску Камыниной А.П. к Мальцевой Е.Е. о признании утратившей право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, по апелляционным жалобам Камыниной А.П. и ее представителя по доверенности Болотовой А.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 3 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав Камынина А.В, представителей Камыниной А.П. по доверенности Болотову А.В, Стефаненкова А.Д, представляющего также Камынина А.В. по доверенности, поддержавших доводы апелляционных жалоб, Мальцеву Е.Е. и ее представителя по доверенности Клейменову М.О, просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Сухорукова Д.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, установила:

Мальцева Е.Е, * года рождения, обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением к Камыниной А.П, * года рождения (* истца), Камынину А.В. (* Камыниной А.П.), ссылаясь на нарушение своего права на проживание в муниципальной квартире N * в доме * по улице * города Москвы, в которой зарегистрирована со своего рождения, где постоянно проживала до того момента, пока ее родители в 2008 году не расторгли брак. Затем, до 9 июля 2012 года, то есть при жизни своего * *, истец периодически проживала то с ним, то со своей * *. В 2018 году Камынина А.П. стала препятствовать проживанию истца в спорной квартире, где постоянно проживает без законных оснований Камынин А.В.

Камыниной А.П. предъявлены встречные требования к Мальцевой Е.Е. о признании утратившей право пользования указанной квартирой, из которой Мальцева Е.Е. выехала добровольно в 2008 году, не исполняет обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Вместе с Камыниной А.П. проживает ее * Камынин А.В, ухаживает за нею, в чем Камынина А.П. нуждается в силу своего возврата.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 3 декабря 2019 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Судом установлено, что спорная квартира по указанному адресу имеет статус муниципальной, была предоставлена семье Камыниных в 1965 году на основании ордера.

Мальцева Е.Е. зарегистрирована в данной квартире с момента своего рождения и проживала в квартире вместе со своими родителями * (* Камыниной А.П.) и *.

После расторжения родителями брака Мальцева Е.Е. в спорной квартире постоянно не проживает, оплату коммунальных услуг не производит.

Обязанности, вытекающие из договора социального найма, выполняет Камынина А.П, вместе с которой проживает ее внук Камынин А.В. без регистрации по месту жительства по адресу спорного жилого помещения, осуществляя уход за Камыниной А.П.

В 2018 году Мальцева Е.Е. предпринимала попытки вселиться в спорную квартиру с целью постоянного проживания, однако Камынина А.П. против этого возражала.

Эти фактические данные установлены судом на основании представленных документов, показаний свидетелей * *), *(*), * (*).

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальный иск, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд с учетом установленных обстоятельств и применительно к требованиям статьи 40 Конституции РФ, статей 3 часть 4, 10, 61, 67, 69, 71, 83 часть 3 Жилищного кодекса РФ, разъяснениям пункта 32 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о том, что из-за развода родителей Мальцева Е.Е, на тот момент малолетняя, вынужденно не проживала в спорной квартире, права на другое жилое помещение она не приобрела, ее проживанию в спорной квартире в настоящее время препятствуют конфликтные отношения с Камыниной А.П, а также действия последней в связи с вселением Камынина А.В. в нарушение установленного законом порядка.

В апелляционных жалобах Камыниной А.П. и ее представителя по доверенности Болотовой А.В. ставится вопрос об отмене решения.

Повторяя обстоятельства, связанные с непроживанием Мальцевой Е.Е. в спорной квартире с 2008 года, заявители утверждают, что она добровольно выехала из квартиры и ее местом жительства является место жительства ее матери. По мнению заявителей, судом неправильно применены нормы материального права.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мальцева Е.Е. не проживала в квартире, занимаемой Камыниной А.П. на основании ордера, с 2008 года и не исполняла обязанностей, вытекающих из договора социального найма в силу объективных причин: когда Мальцева Е.Е. была малолетней, ее родители расторгли брак, проживали раздельно, сохранив по договорённости между собой местом жительства Мальцевой Е.Е. спорную квартиру, в которую она была вселена в установленном законом порядке с рождения и зарегистрирована по месту жительства. В силу возраста Мальцева Е.Е. лишена была возможности исполнять обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, на момент разрешения спора судом она не достигла совершеннолетия, а Камынина А.П. каких-либо требований о несении расходов по содержанию квартиры законному представителю Мальцевой Е.Е. - * не предъявляла. Более того, Камынина А.П. без согласия законного представителя Мальцевой Е.Е. вселила в спорную квартиру Камынина А.В, в которой он проживает без регистрации.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что непроживание Мальцевой Е.Е. в квартире, по поводу которой возник спор, носит вынужденный характер применительно к нормам материального права, подлежащим применению по данному делу.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Основные принципы, формы и порядок реализации права граждан на жилище определены в Жилищном кодексе Российской Федерации, введенном в действие с 1 марта 2005 года.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ).

В пункте 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При таком положении судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда полагает, что только добровольный и постоянный характер непроживания ответчика по встречному иску в жилом помещении, независимо от возникновения у него права на другое жилое помещение, служит основанием для расторжения договора социального найма. Уважительной причиной непроживания ответчика в спорной квартире могут служить не только конфликтные отношения в семье, чинимые ему препятствия, но и распад семьи, иные обстоятельства, объективно препятствующие постоянному проживанию в жилом помещении, например, несовершеннолетний возраст, вселение нанимателем в жилое помещение с нарушением установленного законом порядка иных лиц. При этом юридическое значение имеют и иные обстоятельства, в том числе способность самостоятельного исполнения ответчиком своих обязательств, вытекающих из договора социального найма, совершение им действий, направленных на защиту своих жилищных права в отношении спорного жилого помещения.

Из материалов дела вынужденный характер непроживания Мальцевой Е.Е. в спорном жилом помещении объективно усматривается из того, что она в силу возраста лишена была возможности проживать в спорной квартире после расторжения ее родителями брака, их раздельном проживании. Данные обстоятельства, включая оплату жилого помещения, не зависели от воли Мальцевой Е.Е. и наличествовали на всем протяжении времени, когда она являлась несовершеннолетней, притом что с 2018 года ей стали чиниться препятствия в пользовании жилым помещением со стороны ответчиков по первоначальному иску, что объективно подтверждается обращениями в правоохранительные органы и данными в ответ на обращения сообщениями, на которые имеется ссылка в решении, и которые в апелляционной жалобе не оспариваются. Доказательства приобретения Мальцевой Е.Е. права на какое-либо другое помещение в деле не имеется, отсутствует указание на них и в апелляционных жалобах.

Также доводами апелляционных жалоб не опровергнуто, что Камынин А.В. в установленном законом порядке права на спорную квартиру не приобрел.

Таким образом, решение принято судом при правильном применении норм материального права и с учетом юридически значимых обстоятельств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи